Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22»  февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска (ответчика) - Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2013 № 4; Иваненковой С.Ф., представителя по доверенности от 18.12.2012 № 85,

от ОАО «САК «Энергогарант» (истца)- Горбунова И.С., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября  2012 года по делу № А33-6189/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) и муниципальному унитарному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района» (ОГРН 1022402656374, ИНН 2466002607) о взыскании 168 439 рублей 79 копеек в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с каждого.

Определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Заявлением от 24.09.2012 истец увеличил сумму иска к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска до 336 879 рублей 59 копеек.

Определением от 28 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований к  муниципальному унитарному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района»  прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением от 23 октября 2012 года к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 ноября 2012 года исковые требования к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворены в сумме 336 879 рублей 59 копеек ущерба. В иске к   муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска отказано.

На указанный судебный акт Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (Департамент) подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-вывод суда первой инстанции о нахождении автодороги в муниципальной собственности на момент ДТП (2.05.2009) не соответствует государственной регистрации права собственности, которая осуществлена только 6.05.2009;

-Департамент   не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, эти функции возложены на Департамент муниципального имущества и земельных отношений в соответствии с п. 3.5, 4.11, 4.16 Положения о Департаменте  муниципального имущества и земельных отношений, утвержденным постановлением Администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1;

-судом не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении 24КЯ № 367735 от 2.05.2009, которым установлена противоправность действий водителя Грохольского Г.П., управлявшего автомобилем с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

- Департамент   является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, на момент совершения ДТП Департамент действовал на основании Положения, утвержденного постановлением администрации города от 23.02.2001 № 135 в редакции от 17.09.2007 № 522, указанное положение на тот момент не содержало норм о том, Департамент является органом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, иными правовыми актами администрации города Департамент также не назначался уполномоченным органом; такими полномочиями Департамент был наделен распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.08.2012 № 129-р и данная норма содержится в Положении о департаменте, утвержденном 1.07.2011 № 84-р, т.е спустя 3 года с момента ДТП;

-вывод суда о том, что Департамент является представителем собственника – муниципального образования также противоречит нормативно-правовым актам города Красноярска и материалам дела, поскольку    дорога не передана ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

-в соответствии с п. 12. постановления Администрации г. Красноярска от 12.09.2006 № 758 «Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны» автомобильные дороги общего пользования, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, подлежат обязательному учету в реестре городской казны;

-исходя из п. 6.2 выше указанного постановления контроль за использованием объектов городской казны и расходованием средств на их содержание осуществляет департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города;

-вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города   является необоснованным, сделан без учета статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой департамент может являться распорядителем бюджетных средств в пределах реально переданных ему из бюджета средств на финансирование соответствующих расходов; бюджетные средства на цели, указанные в судебном акте, Департаменту не выделялись; бюджетные средства, предусмотренные решением Красноярского городского Совета на 2009 год,  распределены, муниципальный заказ в пределах этих средств размещен, иных денежных средств на ремонт дорог не было предусмотрено;

-согласно ст. 1071 ГК РФ  при взыскании вреда за счет казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, Департамент финансовым органом не является и от имени казны города выступать не вправе;

-судом отказано в иске к МО город Красноярск в лице Администрации на основании п. 3 ст. 15 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с запретом совмещать функции органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, но при этом не принято во внимание, что указанная норма распространяется и на Департамент.

ОАО «САК «Энергогарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным, поскольку участок улицы Брянская в районе д.91 относится к автомобильной дороге местного значения, является собственностью муниципального образования город Красноярск и в силу Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного постановлением администрации города от 23.02.2001 № 135, функции городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог возложено на ответчика;

-провал дорожного покрытия на ул. Брянской шириной 3,2 м, длиной 4,0 м и глубиной 0,25 м не мог возникнуть одномоментно, причиной указанного явилось ненадлежащее исполнение обязанности Департаментом городского хозяйства администрации Красноярска по техническому надзору за текущим содержанием и ремонтом городских дорог, содержании данного участка в состоянии безопасном для третьих лиц – водителей автомобилей, что состоит в прямой причинной связи с причинением вреда застрахованному имуществу;

-ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по исполнению функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог и допустил возникновение провала на проезжей части, в результате чего дорога не соответствовала требованиям безопасности ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993;

-таким образом, виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на него действующим законодательством, привели к повреждению имущества и причинению ущерба.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

15.07.2008 между ОАО «САК «Энергогарант» и  Грохольской О.А. заключен договор страхования автотранспортных средств (полис серия №КА-069-001461), которым застрахован автомобиль Mercedes-Вenz CL 500  г/н х232хх по рискам "Авто-каско" ("Угон" и "Ущерб"). Срок действия договора установлен с 16.07.2008 по 15.07.2009 (т.1.л.д.23). 

02.05.2009 в 14 часов 50 минут по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 91  в результате наезда на препятствие - провал дорожного покрытия  указанный автомобиль под управлением  Грохольского П.Г  поврежден,  что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2009, схемой ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении  24 КЯ №367735 от 02.05.2009, Грохольским П.Г.  нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2.05.2009 у автомобиля повреждены передние два колеса, заднее правое колесо, передняя подвеска, возможны скрытые дефекты.

ОАО «САК «Энергогарант» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства.

На основании страховых актов №У-069-004010/09  от 05.06.2009,  заявки на ремонт № 0000007265 от 5.05.2009 и счета на оплату № 0000003046 от 6.05.2009 автосервиса ООО «Орион», являющегося представителем официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», страховщик  платежными поручениями № 833 от 17.06.2009, № 834 от 17.06.2009, № 836 от 17.06.2009 в общей сумме 300 904 рубля 48 копеек оплатил произведенный ремонт.

На основании страхового акта № У-069-00410/0972 от 18.09.2009, заказ-наряда № 0000011805 от 4.07.2009  и акта об оказании услуг № 0000011805 от 22.07.2009 истец платежным поручением № 1374 от 5.10.2009 перечислил за ремонт автомобиля 27 095 рублей.

На основании заявления страхователя,  сметы (расчета) от 16.11.2009 и  страхового акта  №У-069-004010/09/3 от 17.11.2009  страховщик платежным поручением № 1651 от 24.11.2009  перечислил страхователю страховое возмещение в размере  8 880 рублей 11 копеек.

Всего перечислено 336 879 рублей 59 копеек.

В соответствии выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска №4899 от 23.07.2012, свидетельством о государственной регистрации права  серия 24ЕИ №223772 от 06.05.2009  сооружение - дорожное хозяйство, протяженностью 4600 м, инв. № 04:401:002:001018480, лит. 1, по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, находится в муниципальной собственности  муниципального образования  город Красноярск (т.1.л.д.79-80).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между ОАО «САК «Энергогарант»  и Грохольской О.А.  сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Mercedes-Вenz CL 500  г/н   х232хх, застраховано  Грохольской О.А

в ОАО «САК «Энергогарант»   по полису серии №КА-069-001461 от 15.07.2008  по программе авто-каско.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере  336 879 рублей 59 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и