Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Апрель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2012 года по делу № А33-11282/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком»  (далее – ООО «Техинком», ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Апрель» (далее – ЗАО ТД «Апрель», ОГРН 1022402126240, ИНН 2463051302) о взыскании 891 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ТД «Апрель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произвел оплату поставленного оборудования в полном объеме, представить доказательства оплаты в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.06.2012 между ООО «Техинком» (продавец) и ЗАО ТД «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 991 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оборудования должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать оборудование по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 25.06.2012 к договору купли-продажи оборудования от 08.06.2012 № 1 ООО «Техинком» передало ЗАО ТД «Апрель» оборудование в соответствии с приложением № 1.

09.07.2012 ООО «Техинком» направило ЗАО ТД «Апрель» претензию с требованием  произвести  оплату оборудования по договору от 08.06.2012 № 1 в сумме 991 000 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2012 № 28 ЗАО ТД «Апрель» перечислило ООО «Техинком» 100 000 рублей за оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил переданное оборудование не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил,  что по своей правовой природе договор от 08.06.2012 № 1, является договором поставки. Отношения, вытекающие из договора поставки, регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования стоимостью 991 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2012.

Ответчик произвел оплату полученного оборудования частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 09.07.2012 № 28.

Таким образом, задолженность ответчика составила 891 000 рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате оборудования в полном объеме документально не подтверждены. Какие-либо доказательства оплаты оборудования заявителем не представлены.

Ссылки на невозможность представления доказательств оплаты в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству, определение от 28 августа 2012 года об отложении судебного разбирательства направлены ООО ТД «Апрель» по месту его регистрации: г. Красноярск, ул. Затонская, 20, оф. 14. Почтовые отправления с указанными судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (т.1, л.д. 6, 79).

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» октября 2012  года по делу № А33-11282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда