Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-17472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

Дело №

А33-17472/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (заявителя) – Юрздицкого И.А., на основании доверенности от 14.01.2013 № 18, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика) – Смолиной О.С., на основании доверенности от 14.02.2012 № 04-13/03539,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булака Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 27 ноября 2012 года по делу № А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее – заявитель, ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 № 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Промсвязьбанк» 12.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление                             ОАО «Промсвязьбанк» об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу А33-17472/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения.

21.11.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьин В.С. заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Булака Михаила Евгеньевича.      Булак Михаил Евгеньевич, присутствовавший в судебном заседании в качестве слушателя, сам заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На вопрос суда, какие права Булака Михаила Евгеньевича затрагиваются судебным актом по данному делу, Булак М.Е. в судебном заседании пояснить не смог.

Далее Марьин В.С. уточнил заявленное ходатайство, пояснил, что просит привлечь Булака Михаила Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Булак Михаил Евгеньевич поддержал заявленное ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства Марьин В.С. и Булак М.Е. пояснили, что Булак М.Е. является поручителем по кредитному договору от 17.12.2009 № 73-20022/0349, заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (заемщик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьина В.С.,       Булака М.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булака М.Е., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Булак М.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 отменить, полагая, что данное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции расценил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении         Булака М.Е., в качестве определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное определение вынесено по итогам рассмотрения ходатайства в том числе лица, считающего, что он должен вступить в дело в качестве третьего лица.

Марьин В.С. и Булак Е.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Булака Е.М. (их представителей).

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения относительно апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Булака М.Е.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Булак М.Е., ходатайствующий о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, – оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации ООО «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, и понуждении исключить запись от 01.09.2010 № 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй Финанс».

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о том, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Булака М.Е. по отношению к                        ОАО «Промсвязьбанк» или Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Булак М.Е. полагает, что решение по делу № А33-12663/2012 будет иметь для него правовые последствия, поскольку Булак М.Е. является поручителем по кредитному договору от 17.12.2009 № 73-20022/0349-8.

Однако, отношения между Булаком М.Е. и ОАО «Промсвязьбанк», возникшие из кредитного договора от 17.12.2009 № 73-20022/0349-8, являются самостоятельными и не входя в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках настоящего дела не устанавливаются обстоятельства, касающиеся взыскания задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 № 73-20022/0349-8.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, в данном случае в ликвидации ООО «Строй Финанс», само по себе не представляет этому лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Булака М.Е. по отношению к заявителю либо ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлечь для Булака М.Е. негативные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу            № А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова