Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Иткуль» - Челдышева В.Г., представителя по доверенности от 08.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Иткуль»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» ноября 2012 года по делу № А74-4421/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП «Хакресводоканал», ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Иткуль»  (далее – СППК «Иткуль», ОГРН 1091903001134, ИНН 1911007725) о взыскании 173 511 рублей 20 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску холодной воды и водоотведению за период с августа 2011 г. по 30 июня 2012 г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 109 873 рублей 63 копейки.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, СППК «Иткуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о ликвидации  второго ввода, в связи с непринятием истцом мер по заглушке второго ввода ответчик своими силами произвел заглушку трубы и поставил в известность работников истца.

ГУП «Хакресводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель СППК «Иткуль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявки от 19.08.2011, копии заявления от 16.10.2012.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В отсутствие заключённого договора на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод в период с августа 2011 г. по 30 июня 2012 г. истец  оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 №ШИРХК000220, от 31.01.2012 № ШИРХК010/000024, от 29.02.2012  № ШИРХК010/000169, от 30.03.2012  № ШИРХК010/000312, от 31.05.2012 № ШИРХК010/000566, от 30.06.2012  № ШИРХК010/000663 на общую сумму 176 796 рублей 32 копейки.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 63 637 рублей 57 копеек, в том числе платёжными поручениями №68 от 12.09.2012, №77 от 12.10.2012, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.08.2011 по 30.03.2012 и с 01.05.2012 по 30.06.2012.

Руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

Согласно положениям пункта 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил №167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт абонента.

В пункте 77 Правил №167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Поскольку у ответчика не установлены приборы учёта холодной воды и сточных вод, истец правомерно определил количество израсходованной холодной воды  исходя из условий работы трубопроводов, при скорости движения воды на вводе 1,2 м/сек, и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

В связи с отсутствием в спорный период утверждённых Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов по водоотведению для ГУП РХ «Хакресводоканал», истцом в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года применены тарифы на отпуск холодной воды, утверждённые для ООО «ЖКХ Коммунар» приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ №337-к от 11.11.2010. С января 2012 года расчёт произведён по тарифам, установленным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №254-к от 30.11.2011 , что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19.08.2011 по 30.03.2012 и с 01.05.2012 по 30.06.2012  составила 176 796 рублей 32 копейки.

С учетом частичной оплаты в сумме 63 637 рублей 57 копеек,  задолженность ответчика составила 109 873 рублей 63 копейки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец необоснованно произвел расчет по второму вводу (гараж), не принимаются судом.

Так, согласно акту от 03.04.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон, труба подачи холодной воды в гараже не функционирует, заварена сваркой. Из расчета суммы иска следует, что стоимость холодного водоснабжения за апрель 2012 года к оплате не предъявляется, стоимость холодного водоснабжения за май и июнь 2012 года  рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета. Таким образом, с марта 2012 года холодное водоснабжение по второму вводу к оплате ответчику не предъявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «07» ноября 2012  года по делу № А74-4421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская