Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен           25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Крассоя»: Лебедева И.И., представителя по доверенности от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис»: Бугаева А.В., представителя по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крассоя»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  10 декабря 2012 года по делу №  А33-7926/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ОГРН 1052462037154, ИНН 2462033734) (далее – истец или ООО «Рефстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Крассоя» (ОГРН 1022400874220, ИНН 2423008188)  (далее – ответчик или ЗАО «Крассоя») о взыскании 424 157 рублей долга по договору подряда № 54 от 20.09.2011, 69 986 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Из заключения экспертов следует, что истец работы выполнил на значительно меньшую сумму, некачественно и не в том объеме, как указал в акте о приемке выполненных работ № 149 от 18.12.2011 (1 824 157 рублей).

После проведения экспертизы истец уменьшил свои исковые требования, рассчитав сумму задолженности с учетом суммы, определенной экспертом по акту экспертизы № 1600/781. Расходы на проведение экспертизы в полном объеме суд возложил на ответчика неправомерно.

Поскольку акт приемки работ сторонами не подписан, возник спор по качеству и объемам выполненных работ и сумме задолженности, истец считает правомерным начисление процентов с 14.09.2012 (момента дачи письменных пояснений эксперта и установления суммы задолженности по выполненным работам) по день вынесения решения 03.12.2012. просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклонил  со ссылкой на отсутствие такого порядка в договоре. Период просрочки оплаты считает верным с 24.02.2012. Считает, что судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям правильно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2011 между  ООО «Рефстройсервис» (подрядчик) и ЗАО «Крассоя» (заказчик) заключен договор подряда № 54.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 149 от 18.12.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 149 от 18.12.2011 на сумму 1 824 157 рублей, подписанные только со стороны подрядчика;

- Акт о приемке выполненных работ, на котором имеется отметка о том, что от подписи акта ЗАО «Крассоя» отказалось и акт отправлен в адрес ЗАО «Крассоя» почтой с уведомлением 14.02.2012.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках настоящего дела определением от 14.08.2012 по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» Марьясовой Людмиле Григорьевне.

По результатам проведения экспертизы составлен Акт экспертизы № 1600/781 от 04.09.2012, составленный экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» Марьясовой Л.Г., в котором изложены ответы на все поставленные вопросы.

Стоимость качественно выполненных работ сведена экспертом в локальный сметный расчет № 2 и указана в размере 1 574 328 рублей 20 копеек

Согласно представленному экспертом Локальному сметному расчету № 1 сметная стоимость строительных работ для устранения нарушений требований СНиП составила 14 606 рублей 91 копеек

В письменных пояснениях к Акту экспертизы № 1600/781 от 04.09.2012-14.09.2012 по делу № А33-7926/2012 эксперт Марьясова Л.Г. указала, что в смете пропущена установка приборов оконных в количестве 1 шт. стоимостью 624,29 рублей, в результате чего стоимость качественно выполненных работ уменьшается на указанную сумму и составит 1 573 703 рублей 91 копеек, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 15 231 рублей 20 копеек

Ответчик перечислил истцу 1 400 000 рублей по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 49 от 03.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 89 от 13.11.2011 на сумму 122 000 рублей, № 142 от 26.12.2011 на сумму 278 000 рублей

Доказательства перечисления ответчиком истцу 173 703 рублей 91 копейки (1 573 703 рублей 91 копейка – 1 400 000 рублей) за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены в сумме 173 703 рублей 91 копеек

В судебном заседании 03.12.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 703 рублей 91 копеек основного долга, 51 242 рубля 65 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 51 242 рублей 65 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 24.02.2012 по 03.12.2012 (295 дней).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ получено ЗАО «Крассоя» 17.02.2012, работы по акту № 149 от 18.12.2011 приняты ответчиком на сумму 173 703 рублей 91 копеек, в установленный пунктом 7.3. договора срок оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, просрочка наступила с 24.02.2012, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 24.02.2012 по 03.12.2012  правомерно.

За период с 24.02.2012 по 03.12.2012 период просрочки составляет 284 дня, а не 295 дней.

Таким образом, сумма пеней составляет 49 331 рубль 91 копейку согласно расчету:

173 703 рубля 91 копейка х 0,1% х 284 дня = 49 331 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 49 331 рублей 91 копейка.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется моментом установления суммы задолженности на основании заключения эксперта, данного при рассмотрения дела, как не основанный на нормах права и положениях договора.

Заказчик обязан осмотреть и принять предъявленный подрядчиком результат работ, следовательно заказчик должен был самостоятельно определить объем качественно выполненных работ. Отсутствие у него соответствующих сведений не освобождает его от исполнения обязанности по оплате работ.

Довод о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Согласно пункту  3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами с учетом того, что 54,86% требований, изначально заявленных истцом, не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. - судебные издержки в размере на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 12-РС от 24.04.2012.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 75 000 руб. Денежные средства внесены ООО «Рефстройсервис» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 06.08.2012 платежным поручением                № 554 и согласно определению от 10.12.2012 подлежат перечислению на расчетный счет ГП КК «Товарных экспертиз».

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о ненадлежащем качестве части работ, предъявленных к приемке истцом,  доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (494 143 рубля) требование о взыскании 271107 рублей 18 копеек не удовлетворено.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 45,14% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40626 рублей (90 000 рублей х 45,14%).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу             № А33-7926/2012 изменить в части распределения судебных расходов по экспертизе и на оплату услуг представителя. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Крассоя» (ИНН 2423008188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ИНН 2462033734) 173 703 рублей 91 копеек основного долга, 49 331 рублей 91 копеек неустойки, 40 626 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» из федерального бюджета 4 697 рублей 07 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 318 от 10.05.2012».     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова