Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.  ,

при участии:

от истца: Эйдельман С.С. – представителя по доверенности от 12.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  1 ноября 2012   года по делу №  А74-4377/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 1901073430, ОГРН 1061901032753) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» о взыскании 485 683 рублей, в том числе 450 000 рублей долга по договору на выполнение изыскательских работ от 01.06.2011 № 117/11-37, 34 031 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.09.2012 (с учетом уменьшения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 8.1, 8.2 договора. На этом основании просит оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) 01 июня 2011 года заключили договор на выполнение изыскательских работ № 117/11-37, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс инженерных изысканий по объекту разработка проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на ручье Крутой Лог на окраине г. Иланский Иланского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: 60 дней после подписания договора и поступления аванса на расчётный счёт ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ».

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора стоимость работ составляет 450 000 рублей. Заказчик вправе по договорённости сторон произвести оплату аванса в размере 30% общей стоимости перечислением на расчётный счёт подрядчика. Заказчик производит оплату оставшейся суммы за выполненный объект в течение 10 дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

30 сентября 2011 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки технической документации № 21/117(11), согласно которому работы выполнены истцом в полном объёме, подрядчик не имеет претензий по их качеству. В акте указано, что стоимость выполненных работ составляет 450 000 рублей.

Истец 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 20.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 437185.

В связи с тем, что оплата за выполненные по договору от 01.06.2011 № 117/11-37 ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что по своей правовой природе, договор от 01.06.2011 № 117/11-37 является договором подряда на выполнение изыскательских работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки технической документации от 30.09.2011 № 21/117(11) на сумму 450 000 рублей, подписанным сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» суммы долга в размере 450 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре от 01.06.2011 № 117/11-37 отсутствуют условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Те пункты договора, на которые ссылается ответчик – 8.1., 8.2, не содержат претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком претензии (л.д. 51 – 53 том 1).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика 34 031 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.09.2012.

Так как судом установлено наличие долга и факта просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Правомерно в отсутствие доказательств направления требования отклонен довод о  проведении сторонами зачёта в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии встречного требования  не принят  во внимание довод ответчика о том, что истец обязан уплатить 6 290 рублей 93 копейки неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих требования истца, ответчик в апелляционной жалобе не заявил, поэтому по существу требования считаются признанными ответчиком.

Таким образом, всего по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 450 000 рублей долга и 34 031 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.09.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «1» ноября 2012    года по делу                     № А74-4377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина