Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (истца) – Брух Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября  2012 года по делу № А33-15118/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278, далее также ответчик) о взыскании 874 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № И-0805/2012 от 14.05.2012, 56 810 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2013 года исковое требование в части взыскания 56 810 рублей неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» взыскано 874 000 рублей долга,  20 480 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» из федерального бюджета возвращены 1 136 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2012 № 51.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ, вправе требовать оплату за выполненные работы, и исковые требование в связи с этим удовлетворил.

Открытое акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» считает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права. Договор № И-0805/2012 от 14.05.2012 заключен в качестве договора субподряда по государственному контракту от 15.03.2012 № 17/2012 на выполнение работ по разработке проектной документации «Расчистка, спрямление, дноуглубление и берегоукрепление русла реки Большая Уря в с. Филимоново, пос. Красный Маяк, с. Большая Уря, д. Малая Уря Канского района Красноярского края (6,0 км)». Срок исполнения работ по государственному контракту 31.12.2012. Оплата в рамках государственного контракта будет произведена генеральным заказчиком после сдачи работ, после чего можно оплатить долг перед обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех».

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» полагало возможным заключение мирового соглашения, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, поскольку решение вынесено в первом предварительном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21 февраля 2013 года.

В судебное заседание открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» своего представителя не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Истец предлагал уплатить задолженность частями, ответчик предложение истца не принял, в связи с чем, окончить дело мировым соглашением не представляется возможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 14.05.2012 № И-0805/2012.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту «Разработка проектной документации на реконструкцию защитной дамбы на реке Туба в п. Рощинский Курагинского района», а заказчик – принять и обеспечить оплату выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных договором.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – срок выполнения обязательств по договору составляет 60 дней с момента подписания данного договора.

Согласно  пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 874 000 рублей, НДС равен 18 % и составляет 133 322 рубля 03 копейки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по счету в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются предварительно в претензионном порядке. При этом заинтересованная сторона предъявляет претензию в течение месяца, а другая направляет ответ на претензию в тот же срок.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 13.07.2012 № 34 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные  договором от 14.05.2012 № И-0805/2012 на сумму 874 000 рублей.

Претензией от 15.08.2012 № 408 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 874 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на выполнение инженерных изысканий от 14.05.2012 № И-0805/2012 является договором подряда, на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ и наличие долга по их оплате  в сумме 874 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права, не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод о том, что договор № И-0805/2012 от 14.05.2012 заключен в качестве договора субподряда по государственному контракту от 15.03.2012 № 17/2012 на выполнение работ по разработке проектной документации «Расчистка, спрямление, дноуглубление и берегоукрепление русла реки Большая Уря в с. Филимоново, пос. Красный Маяк, с. Большая Уря, д. Малая Уря Канского района Красноярского края (6,0 км)» и о том, что задолженность может быть оплачена только после оплаты работ по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.05.2012 № И-0805/2012 выполненные работы подлежат оплате  в течение трех дней после подписания  акта. Подписанный сторонами акт датирован  13.07.2012, в связи  с чем, обязанность оплатить принятые ответчиком работы наступила.

Довод открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» о  том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, поскольку решение вынесено в первом предварительном заседании, также, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.11.2012. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Доказательства намерения ответчика разрешить дело заключением мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 874 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору№ И-0805/2012 от 14.05.2012.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября  2012 года по делу № А33-15118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская