Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-14015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года

Дело №

А33-14015/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лудищева Вадима Геннадьевича на основании паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Письменных Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2012 № СК-26902,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» ноября 2012 года по делу №А33-14015/2012,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лудищев Вадим Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Лудищев В.Г.) (ИНН 246007722173, ОГРН 306246507400027) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 23.08.2012                   № 07-123.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленных требований, поскольку отбор образцов мяса произведен в соответствии с установленным порядком; нарушения, на которых настаивает заявитель, не могли повлиять на конечный результат исследования образцов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.07.2012 № 4579 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2012, акт отбора образца (пробы) от 03.08.2012, протокол лабораторных испытаний от 17.08.2012 № 101-1523, получено экспертное заключение от 14.08.2012 № 4566.

23.08.2012 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения вынесено предписание № 07-123, в соответствии с которым предпринимателю в срок до 30.08.2012 предписано прекратить оборот мяса говядины (изготовитель подворье Каминский И.В. Красноярский край, Ирбейский район, д. Нагорная на остатке 205 кг.) по причине наличия в отобранной на лабораторные исследования 03.08.2012 пробе мяса говядины антибиотика тетрациклиновой группы 0,12 (протокол лабораторных исследований от 17.08.2012 № 101-1523).

Указанное выше предписание расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006                    № 308, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание от 23.08.2012 № 07-123 вынесено уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий - главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемого предпринимателем предписания.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в ходе проведенной плановой выездной проверки ИП Лудищева В.Г. в соответствии с пункта 9 распоряжения от 24.07.2012                № 4579 в процессе обследования состояния используемого предпринимателем  сырья произведен отбор проб пищевых продуктов (мяса говядины) для лабораторных исследований. Соответствующий отбор проб оформлен актом отбора образца (пробы) от 03.08.2012. В графе 14 указано, что отбор произведен в соответствии с ГОСТ 7269-79 «Мясо. Методы отбора образцов и оранолептические методы определения свежести» (далее - ГОСТ 7269-79) и ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб» (далее -                                  ГОСТ Р 51447-99).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 ГОСТ Р 51447-99 настоящий стандарт распространяется на мясо и мясные продукты, включая мясо и продукты из мяса птицы, и устанавливает методы отбора проб. По преамбуле ГОСТ 7269-79 настоящий стандарт распространяется на говяжье, баранье, свиное мясо и мясо других видов убойных животных, на мякотные субпродукты (кроме печени, мозгов, легких, селезенки и почек) и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести в случае возникновения сомнения.

Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры отбора проб в части составления сопроводительного документа, в котором среди прочего указывается непосредственная информация об отобранных образцах (пункт 4.2 ГОСТ Р 51447-99); изолирования (опломбирования, опечатывания) и этикетирования каждого образца (пункт  4.1.3 ГОСТ Р 51447-99); места отбора, условий отбора проб, требований к отбираемому образцу, упаковке отобранного образца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ГОСТ 7269-79). В акте отбора образца (пробы) от 03.08.2012 и протоколе лабораторных испытаний от 17.08.2012 № 101-1523 не указано, от какой исследуемой мясной туши или ее части отобран образец, от какого мяса (замороженного или нет), целым куском или нет; отсутствует ссылка на упаковку отобранного образца в соответствии с вышеуказанными требованиями и его опломбирование. При этом в протоколе лабораторных испытаний от 17.08.2012 № 101-1523 указано, что на испытание поступил образец замороженного мяса говядины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка отбора образцов мяса говядина при проведении проверки деятельности предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов о наличии в отобранном образце мяса антибиотика тетрациклиновой группы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неприменимости вышеуказанных стандартов при отборе проб, осуществляемого при государственном контроле, как основанные на неверном толковании норм и не соответствующие их буквальному содержанию. Так, в соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ Р 51447-99 в особых случаях, например, в случаях государственной инспекции пищевых продуктов, должны быть использованы стандартизированные методы, при их отсутствии – методы, утвержденные органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Минздрава России. Ответчиком не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно подлежащих применению методик и их фактическое применение при отборе образцов 03.08.2012.

Следовательно, при отборе образцов Управлением Роспотребнадзора подлежали применению стандартизированные методы, в том числе указанные стандарты, на которые сослался сам ответчик в акте отбора образца (пробы) от 03.08.2012. Методические указания МУК 4.2026-95 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Экспресс-метод определения антибиотиков в пищевых продуктах», утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.03.1995, на положениях которых ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как они предназначены для описания  метода  качественного и количественного обнаружения антибиотиков в пищевых продуктах, и не определяют порядок и условия отбора проб для такого исследования.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что нарушения требований указанных стандартов не могли повлиять на результаты исследования, носят предположительный характер, вследствие чего не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для вынесения  предписания о прекращении оборота мяса говядины у указанного продавца.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «30» ноября 2012 года о признании оспариваемого предписания недействительным является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2012 года по делу                   № А33-14015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова