Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          4 марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  5 декабря 2012   года по делу №А74-4216/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН 1901079110, ОГРН 1071901002832)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674)  о взыскании 423 366 рублей 44 копейки задолженности по муниципальному контракту № 0380300008312000040-0070024-01 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что неприменение судом первой инстанции коэффициента понижения, установленного в протоколе проведения аукциона, к общей стоимости работ является незаконным и изменяет стоимость заключенного муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 июня 2012 года между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2012 № 2/1 заключен муниципальный контракт № 0380300008312000040-0070024-01/32МК/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутреннему ремонту помещений МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. Н.К. Самрина» (г. Черногорск, пр. Космонавтов, 32) в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с размещенным в электронной форме локально-сметным расчетом стоимость работ составляет 499 277 руб. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2012 ООО «Эгида признано победителем аукциона, как лицо, предложившее наименьшую стоимость контракта - 423 366руб.44коп. Указанная цена внесена в раздел 2 контракта. Вместе с тем, смета о стоимости конкретных видов работ с учетом предоставленной подрядчиком скидки сторонами не была согласована.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта, включающая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций) составляет 423 366 руб. 44 коп. с НДС, но не более стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ может производиться поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств местного бюджета на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней при условии поступления целевых денежных средств заказчику (пункты 3.3, 3.4 муниципального контракта).

В материалы дела представлены подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2012, согласно которым всего выполнено работ на сумму 423 366 рублей 44 копейки. На указанных документах имеется отметка о том, что заказчик от их подписания отказался.

Письмом от 25.07.2012 ООО «ЭГИДА» направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания, а также счет и счет-фактуру для оплаты выполненных работ. Указанные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.

В связи с невозвращением акта и справки, а также неоплатой выполненных работ 09.08.2012 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о подписании указанных документов и оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта от 25.06.2012, регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов  капитального  строительства,   а также  образовательных  (высшее  и  среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Муниципальный контракт заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика дважды направлялось письмо с указанием на необходимость подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 423 366 рублей 44 копейки.

Ответчик факт выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, не отрицает, акт приемки работ составлен истцом на основании технического задания.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом акт приемки выполненных работ по объемам работ по позициям 1, 10, 21, 22 приведен в соответствие с фактически выполненными объемами работ. Примененные в расчете расценки за конкретные виды работ соответствуют конкурсной документации. Согласно данному акту-расчету выполнено работ на общую сумму 420 028 рублей.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный односторонний акт подтверждает приемку работ заказчиком по муниципальному контракту от 25.06.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о неприменении  тендерного коэффициента, поскольку контрактом возможность расчета стоимости выполненных работ с применением понижающего тендерного коэффициента не предусмотрена.

В акте приемки работ стоимость работ исчислена из расценок, указанных в локальном сметном расчете, выставленном на аукцион. Стороны после заключения контракта никакого локального сметного расчета с иными расценками не составляли.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость зафиксирована на период выполнения работ и изменению не подлежит.  Результат работ соответствует результату, согласованному сторонами в контракте, неоконченных работ не имеется.

Таким образом, заказчик получил оговоренный результат по цене, не превышающей общую цену контракта, отсутствуют основания для вывода о том, что выплата стоимости выполненных работ нарушает требования Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены  в сумме 420 028 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря  2012 года по делу №А74-4216/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 5  декабря 2012 года по делу             № А74-4216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская