Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. (истца) – Володиной М.М., представителя по доверенности от 2 января 2013 года;

от индивидуального предпринимателя Русина В.В. (ответчика) – Бурлак Т.П., представителя по доверенности от 23 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2012 года по делу № А33-9334/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ИНН 246305983332, ОГРН 309246828700171; далее по тексту  также истец, Хабаров Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу (ИНН 246200170040, ОГРН 304246236400016; далее также ответчик, Русин В.В.) об определении между Хабаровым Е.Б. и Русиным В.В. следующего порядка пользования нежилым помещением, расположенным на втором этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, пом. 10:

- закрепить за Хабаровым Е.Б. владение и пользование частью комнаты №12, отгороженной алюминиевыми перегородками вдоль стены, соединяющей комнаты №11 и №15, площадью 195 кв.м., а также отгороженной алюминиевыми перегородками вдоль средних колонн, площадью 168 кв.м., а всего площадью 363 кв.м.;

- закрепить за Русиным В.В. владение и пользование следующими комнатами: №2 (19,1 кв.м.), №3 (71,6 кв.м.), №9 (3,7 кв.м.), №10 (3,0 кв.м.), №11 (29,7 кв.м.), часть комнаты №12, отгороженную алюминиевыми перегородками вдоль стены, расположенной с противоположной стороны от стены,, соединяющей комнаты №11 и №15, площадью 234 кв.м., всего площадью 361,1 кв.м.;

- закрепить совместное владение и пользование следующими комнатами: №1 (20,5 кв.м.), №4 (54,5 кв.м.), №5 (1,7 кв.м.), №6 (2,1 кв.м.), №7 (2,2 кв.м.), №8 (1,7 кв.м.), №13 (4,6 кв.м.), №14 (9,5 кв.м.), №15 (18,5 кв.м.), а также часть комнаты №12, не занятой павильонами, отгороженными алюминиевыми перегородками, площадью 222 кв.м.;

а также об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании частью комнаты №12, закрепленной за Хабаровым Евгением Борисовичем, освободить данное помещение площадью 363 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у  истца права собственности на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хабаров .Е.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года по делу № А33-9334/2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. В апелляционной инстанции истец указывал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено направленное им по почте и поступившее до даты судебного заседания заявление об отказе от исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела (л.д. 153) имеется заявление индивидуального предпринимателя Хабарова Е.В., подписанное от его имени представителем по доверенности Володиной М.М., об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на данном заявлении оно поступило в суд 22 ноября 2012 года.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2012 года, данное заявление истца не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от требований представлено в подлиннике и подписано представителем по доверенности Володиной М.М, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 28 апреля 2012 года (л.д. 14), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не рассмотрения поданного истцом заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Володина М.М., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 2 января 2013 года поддержала заявленный ею в суде первой инстанции отказ от иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного заявления, считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска, рассмотренного в настоящем деле, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчика это обстоятельство необходимо учитывать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать отказ от заявления, поскольку он  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании указанной нормы индивидуальному предпринимателю Хабарову Е.Б. подлежат возврату из доходов федерального бюджета 6 000 рублей, уплаченной по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 18 апреля 2012 года (л.д. 13) и от 30 января 2013 года за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу № А33-9334/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Борисовичу из доходов федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины перечисленной по чеку-ордеру от 18.04.2012 и 30.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова