Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «5» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «5» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от ООО «Радос» Барановой М.А.- представителя по доверенности от 28.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРадос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  1 ноября 2012   года по делу №  А33-15076/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РАДОС» (далее - истец или ООО «РАДОС», ИНН 2463007247, ОГРН 1022402144456) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радос Сибирь» (далее - ответчик или ООО «Радос Сибирь», ИНН 2463223336, ОГРН 1102468046317) о взыскании 1 959 600 руб.  задолженности по договорам № 24/10-11 от 24.10.2011 и № 10/01-12Т от 10.01.2012 (с учетом уменьшения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку полномочия представителя ответчика Лариной Т.Е., подписавшей расписку об извещении, отозваны 29.10.2011. Кроме того, суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда. Считает, что по договору № 10/01-12Т от 10.01.2012 регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации  о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2011 между ООО «РАДОС» (исполнитель) и ООО «СибРадос» (заказчик) заключен договор № 24/10-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить измерительно-управляющую систему (ИУС) сепараторов СРФ заказчику в полном комплекте (далее - продукция), согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1) к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую исполнителю продукцию (пункт 1.2.).

Спецификация № 1 Измерительно-управляющая система (ИУС) сепараторов СРФ (Приложение № 1 к договору № 24/10-11 от 24.10.2011) представлена в материалы дела.

В пункте 3.1. договора № 24/10-11 от 24.10.2011 указано, что продукция исполнителя оплачивается по согласованной договорной цене и составляет 9 086 000 руб.

Пунктом 3.2. договора № 24/10-11 от 24.10.2011 предусмотрено, что оплата по договору производится на  следующих условиях:

- предоплата (аванс) в размере 30% от стоимости продукции - 2 725 800 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- вторая оплата в размере 30% от стоимости продукции - 2 725 800 руб. не позднее 2-х месяцев с момента предоплаты;

- окончательная оплата в размере 40% от стоимости продукции - 3 634 400 руб. по факту уведомления о готовности продукции к передаче заказчику, но не позднее 10 дней с момента уведомления.

В материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 20.02.2012, согласно которой ответчиком получена продукция по условиям договора № 24/10-11 от 24.10.2011 на общую сумму 9 086 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора № 24/10-11 от 24.10.2011 исполнитель обязуется изготовить и передать продукцию заказчику в срок до 10 февраля 2012 г.

Истец обратился к ответчику письмом (исх. № 42 от 28.03.2012) с просьбой произвести оплату по договору № 24/10-11 от 24.10.2011 в размере 4 088 700 руб.

26.10.2011 между ООО «РАДОС» (исполнитель) и ООО «СибРадос» (заказчик) заключен договор № 26/10-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить, привести в рабочее состояние и передать заказчику оборудование технологического контроля железосодержащей руды (рудоконтролирующие станции - РКС) (далее - продукция):

- рудоконтролирующая станция РКС (конвейерная) - 1 комплект;

- рудоконтролирующая станция РКС (автомобильная) - 1 комплект.

В пункте 1.2. договора № 26/10-11 от 26.10.2011 указано, что заказчик обязуется принять и оплатить продукцию исполнителя.

Пунктом 3.1. договора № 26/10-11 от 26.10.2011 предусмотрено, что продукция исполнителя оплачивается по согласованной договорной цене в размере 3 894 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора № 26/10-11 от 26.10.2011 оплата по договору производится на следующих условиях:

- предоплата в размере (40%) -1 557 600 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату после подписания договора;

- вторая оплата в размере (30%)- 1 168 200 руб. не позднее 2-х месяцев с момента предоплаты;

- окончательная оплата (30%) - 1 168 200 руб. по факту уведомления о готовности продукции к передаче заказчику, не позднее 10 дней с момента уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 26/10-11 от 26.10.2011  при выполнении заказчиком условий по оплате (п. 3.2.) исполнитель обязуется изготовить, передать и подготовить к отправке продукцию заказчику, но позднее 4 месяцев со дня получения предоплаты.

30.03.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 26/10-11 от 26.10.2011, согласно пункту 2.1. которого предоплата, полученная по договору в размере 2 531 100 руб. зачтена в счет погашения задолженности заказчика перед исполнителем по договору от 24.10.2011 № 24/10-11. Продукция, изготовленная в соответствии с договором от 26.10.2011 № 26/10-11, заказчику не передается, является собственностью исполнителя (пункт 2.2.).

10.01.2012 между ООО «РАДОС» (исполнитель) и ООО «СибРадос» (заказчик) заключен договор № 10/01-12Т на выполнение опытно-технологической работы, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: «Проведение испытания технологии рентгенорадиометрической сепарации (РРС) золотосодержащих руд Штурмовского и вольфрамосодержащих руд Спокойненского месторождений».

При этом исполнитель обязуется:

- подготовить и отправить опытно-промышленный рентгенорадиометрический сепаратор СРФ2-200 (на основе ППД - Si-pin) в ОАО «Иргиредмет» (г. Иркутск) и обратно) (пункт 1.1.1.);

- выполнить монтаж-наладку сепаратора СРФ2-200 в ОАО «Иргиредмет», отработать методику РРС на кусковом материале Штурмовского месторождения (пункт 1.1.2.);

- провести испытания технологии РРС двух представительных проб руд на машинных классах крупности -200+20мм, при различных режимах обогащения и порогах сортировки на сепараторе СРФ2-200; (пункт 1.1.3.);

- совместно с заказчиком выполнить проборазделку всех продуктов испытаний: концентратов, промпродуктов, хвостов РРС и несортируемого класса -20+0мм с доводкой кускового материала до порошковых навесок и отбором проб для пробирного анализа (пункт 1.1.4.);

- в процессе испытаний наработать концентраты РРС, передать продукты испытаний заказчику (пункт 1.1.5.).

Согласно пункту 1.2. договора № 10/01-12Т от 10.01.2012 заказчик обязуется:

- организовать рудоподготовку двух технологических проб золотосодержащей руды общей массой до 10 тонн с выделением машинных классов -200+100, -100+50 и -50+20мм и несортируемой части -20+0мм (пункт 1.2.1.);

- принять участие в проведении испытаний технологии РРС (пункт 1.2.2.);

- принять и оплатить работы исполнителя (пункт 1.2.3.).

В пункте 2.1. договора № 10/01-12Т от 10.01.2012 указано, что исполнитель выполняет работы, оговоренные договором в срок до 20 февраля 2012 г.

Пунктом 4.1. договора № 10/01-12Т от 10.01.2012 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 000 000 руб., кроме того, НДС (18%) - 180 000 руб. Всего общая стоимость по договору составляет - 1 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 10/01-12Т от 10.01.2012 оплата работ производится в следующем порядке:

- 1-я предоплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- 2-я предоплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору в срок до 31 января 2012 г.;

- окончательный платеж 40% от общей стоимости работ по договору - по завершению работы, но не позднее 29 февраля 2012 г.

В подтверждение выполнения работ по договору № 10/01-12Т от 10.01.2012 в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки от 15.02.2012, согласно которому к оплате следует 826 000 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 4 от 20.02.2012 на сумму 9 086 000 руб.,  № 5 от 15.02.2012 на сумму 1 180 000 руб.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату ответчика по договорам:

- по договору № 26/10-11 от 26.11.2011: № 000300 от 27.10.2011 на сумму 1 557 600 руб.,      № 000342 от 15.11.2011 на сумму 973 500 руб.,

- по договору № 10/01-12Т от 10.01.2012: № 000129 от 21.03.2012 на сумму 354 000 руб.,     № 000013 от 11.01.2012 на сумму 354 000 руб.;

- по договору 24/10-11 от 24.11.2011: № 341 от 15.11.2011 на сумму 2 271 500 руб., № 299 от 26.10.2011 на сумму 2 725 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 г. - июль 2012 г. между ООО «РАДОС» и ООО «Радос Сибирь» задолженность в пользу истца составляет 2 029 600 руб.

Платежным поручением № 424 от 24.10.2012 ответчик перечислил истцу 70 000 руб. по договору № 10/01-12Т от 10.01.2012.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Радос Сибирь» 1 959 600 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  между сторонами заключены договоры: № 24/10-11 от 24.10.2011, № 26/10-11 от 26.10.2011 являющиеся договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

То обстоятельство, что договор № 10/01-12Т от 10.01.2012 относится к договорам на   выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируется главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной суда не  отменяет  обязанности заказчика по оплате принятой работы (307, 309, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.2.3 указанного договора). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам № 24/10-11 от 24.10.2011 и № 10/01-12Т от 10.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор № 26/10-11 от 26.10.2011 соглашением от 30.03.2012 сторонами расторгнут на условиях зачета полученной по указанному договору предоплаты в размере 2 531 100 руб. в счет погашения задолженности заказчика перед исполнителем по договору от 24.10.2011 № 24/10-11 (пункт 2.1.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 г. - июль 2012 г. между ООО «РАДОС» и ООО «Радос Сибирь» подтверждается задолженность в пользу истца в размере                   2 029 600 руб. (платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ по договорам, имеются в материалах дела).

Платежным поручением № 424 от 24.10.2012 ответчик перечислил истцу 70 000 руб. по договору № 10/01-12Т от 10.01.2012.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 1 959 600 руб. (2 029 600 руб. - 70 000 руб.) за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам ответчиком не исполнены в сумме 1 959 600 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции ответчик не оспорил размер и основания возникновения задолженности, указанные истцом, в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Довод