Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2455030041, ОГРН 1102455000394): Кондеева Д.П. – представителя по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Бовы Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2012 года по делу №  А74-4053/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Бова Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту истец, ООО «Альянс», ОГРН 1102455000394, ИНН 2455030041) и обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» (далее по тексту ответчик, ООО «Холод-Агро», ИНН 1901036773, ОГРН 1021900523215) о признании недействительным договора поручительства от 16 декабря 2010, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Бова Светлане Сергеевне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- поскольку стороны договора поставки не намерены были исполнять договор поставки, не находятся по зарегистрированному юридическому адресу, не имеют разрешительных документов на деятельность по поставке продовольственного товара, не имеют трудовых ресурсов для осуществления подобного рода сделки, договор поставки от 16.12.2010 является мнимой сделкой, в связи с чем, договор поручительства, заключенный в целях обеспечения договора поставки от 16.12.2010, должен быть признан недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 25 января 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2013.

ООО «Холод-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик ООО «Холод-Агро» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д.6,8), путем направления копии определения от 25.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции оказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении рассмотрение жалобы, поскольку рассмотрение дела №А74-646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Холод-Агро».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 декабря 2010 года ООО «Платина» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключили договор поставки (т.1 л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пищевую продукцию (мясо говядина 1 категории) отечественного   производства   (товар)   в   количестве   80 тонн  по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель – принять и оплатить товар.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора срок оплаты - предоплата 100%. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо после оплаты наличными.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора покупатель заказывает товар устно или   письменно через торгового представителя поставщика. Поставщик осуществляет доставку товара до Абакана, Республика Хакасия, автомобильным транспортом за свой счет, при этом доставка товара и погрузочные работы включаются в цену товара. Поставка товара осуществляется поставщиком к месту хранения товара: Республика Хакасия, Абакан, ул. Буденного, 18, (ООО «Холод-Агро») не позднее 10-ти рабочих дней с момента согласования и оплаты заказа. Моментом поставки товара является передача товара в месте хранения и подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной при вывозе покупателем товара с места хранения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара на срок более 10 суток покупатель вправе потребовать от поставщика возврата всех полученных денежных средств и выплаты пени в размере 0,15% от оплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО «Платина» по договору поставки 16 декабря 2010 года ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Холод-Агро» (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010.

В соответствии с пунктами  1.1., 1.2. указанного договора поручитель ООО «Холод-Агро» обязуется отвечать перед покупателем ООО «Альянс» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Платина» всех своих обязательств по договору поставки от 16 декабря 2010 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

Исполняя условия договора поставки, покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (квитанции №5-к от 16 декабря 2010 г., №6-к от 17 декабря 2010 г., №7-к от 20 декабря 2010 г., №8-к от 21 декабря 2010 г., платежные поручения №19 от 22 декабря 2010 г., №20 от 23 декабря 2010 г., №18 от 20 декабря 2010 г., №19 от 22 декабря 2010 г.).

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Платина», к поручителю ООО «Холод-Агро» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 рублей, из которых 10 000 000 рублей – сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16 декабря 2010  и 96 800 рублей – пени, предусмотренной 5.2 договора поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Холод-Агро» к ООО «Альянс» о признании недействительным договора поручительства от 16 декабря 2010 между ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Платина».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 г. по делу            №А74-646/2011 с ООО «Платина» в пользу ООО «Альянс» взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени, договор поручительства от 16 декабря 2010 года, заключенный ООО «Холод-Агро» с ООО «Альянс», признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. по делу №А74-646/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 по делу № А74-646/2011 изменено: иск ООО «Альянс» удовлетворен, с ООО «Платина» и ООО «Холод-Агро» солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени; в удовлетворении встречного иска ООО «Холод-Агро» отказано.

Являясь участником ООО «Холод-Агро», Бова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании сделки, оформленной договором поручительства от 16 декабря 2010, между ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро» недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Платина» заключили договор поставки от 16.12.2010, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю пищевую продукцию (товар) в количестве  80 тонн  по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель – принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО «Платина» по договору поставки 16 декабря 2010 года ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Холод-Агро» (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010.

В связи с тем, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. по делу №А74-646/2011 с ООО «Платина» и ООО «Холод-Агро» солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени, истец обратилась с иском о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании своих требований о признании договора поручительства недействительным истец приводит нормы статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ничтожность сделки по договору поставки в силу её мнимости, поскольку данная сделка изначально не могла быть исполнена на тех условиях, которые были согласованы покупателем и поставщиком. Стороны договора поставки не намерены были его исполнять и вели себя недобросовестно.

В подтверждение данного факта истец сослался на обычаи делового оборота, посчитав, что определённое в договоре количество товара (мяса) в установленный в договоре срок поставлено быть не может. Кроме того, указал, что согласно учредительным документам и налоговым отчётам предприятий ООО «Альянс» и ООО «Платина» последние не осуществляют тот вид деятельности, который предусмотрен договором поставки; данные общества не находятся по зарегистрированным юридическим адресам. Считает, что ООО «Альянс» и ООО «Платина» не располагали соответствующими санитарно-ветеринарными требованиями контроля, необходимыми для осуществления такого вида деятельности и необходимыми денежными активами для совершения сделки; ООО «Платина» не вело никакой хозяйственной деятельности и не могло с соблюдением требований законодательства поставить товар (мясо), а ООО «Альянс» не имело возможности заказать товар в таком количестве по причине отсутствия его у поставщика. Договор не мог быть исполнен по месту, которое указано в нем. Кроме того, для осуществления поставки установленного договором количества мяса необходимо наличие значительных трудовых ресурсов; вместе с тем сведения, полученные из пенсионного фонда, позволяют установить отсутствие работников на предприятии ООО «Альянс».

Истец указал, что ООО «Холод-Агро» является коммерческой организацией, а договор поручительства является безвозмездным и заключен вопреки интересам и целям общества, влечет финансовые риски для поручителя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на