Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-14359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 г.

Дело №

А33-14359/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «28» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2012 года по делу № А33-14359/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Симашкевич Леонид Алексеевич (ИНН 246500064269, ОГРН 304246514200028) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (ИНН 2466202013, ОГРН 1072468011660) о взыскании задолженности в размере 350 780 рублей, пени в размере 74 072,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован факт заключения иного договора поставки; суд первой инстанции не запросил у истца подлинники заявок от 04.07.2011 №621, 22.09.2011 №А000001102, что лишило ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств; договор от 01.12.2010 №61 на момент подачи искового заявления прекратил свое действие; пункт 11.2 договора от 01.12.2010 №61 противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Симашкевичем Леонидом Алексеевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (покупатель) заключен договор поставки  от 01.12.2010  №61, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти (далее - товар), на согласованных ниже условиях.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель направляет в адрес продавца заявку с указанием ассортимента, количества и цены согласно действующего прейскуранта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель производит оплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами или счетами-фактурами не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 9.3. договора установлено, что покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, установленный в пункте 5.1. настоящего договора,  уплачивает продавцу пени в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что при не достижении согласия на переговорах спорный вопрос передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 11.1. договора настоящий  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, если не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то данный договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, но не более десяти лет с даты, указанной в п. 11.1. настоящего договора.

Во исполнение условий договора  истцом ответчику поставлен товар на сумму 350 780 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.07.2011 №А000001244 на сумму 140 050 рублей, 23.09.2011 №К000000200 на сумму 210 730 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» Луценко С.Ю., проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс».

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 04.07.2011 №607, 23.09.2011 №К000000134 на общую сумму 350 780 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2012 №120 с требованием оплатить задолженность в сумме 350 780 рублей.

Претензия получена ответчиком 24.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в 350 780 рублей, а также  пени в размере 74 072,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2010 №61.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 350 780 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.07.2011 №А000001244, 23.09.2011 №К000000200.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» Луценко С.Ю., проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс».

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что товар по спорным товарным накладным поставлен в рамках иного договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств наличия иных договоров поставки, помимо договора от 01.12.2010  №61, заключенных  между сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая что наименование товара, указанное в пункте 2.1. договора от 01.12.2010 №61, совпадает с наименованием товара, поставленного по  товарным накладным от 04.07.2011 №А000001244, 23.09.2011 №К000000200, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара в рамках договора  от 01.12.2010  №61 доказанным надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован факт заключения иного договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель производит оплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами или счетами-фактурами не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 350 780 рублей подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 350 780 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил у истца подлинники заявок от 04.07.2011 №621, 22.09.2011 №А000001102, что лишило ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен менеджер ООО «КрайТранс» Гугля Дмитрий Сергеевич, который пояснил, что в спорных заявках в графе «от» фамилия и инициалы  Луценко С.Ю. выполнены самим свидетелем Гуглей Д.С.

Таким образом, на основании свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что подпись на заявках от 04.07.2011 №621, 22.09.2011 №А000001102 выполнена не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» Луценко С.Ю., а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что договор от 01.12.2010 №61 на момент подачи искового заявления прекратил свое действие; пункт 11.2 договора от 01.12.2010 №61 противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в договоре от 01.12.2010 №61 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим и обязательства ответчика по оплате поставленного товара не прекратились.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года по делу № А33-14359/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года по делу                  № А33-14359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (ОГРН 1072468011660,  ИНН 2466202013) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская