Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 года

Дело №

 А33-543/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2012 года по делу №  А33-543/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка Плюс» (ОГРН 1102468027452) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН 1042400620195) о взыскании 95 440 руб. 66 коп. стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 40 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, 11 900 руб. 00 коп. услуг сортировки.

Решением от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Славянка Плюс» отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения.

18 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов и их разумности заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 27.11.2011 № 97;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2012;

- платежное поручение об оплате услуг по договору от 24.05.2012 № 2156 на сумму 49 000 руб.;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Красноярского края;

- скриншоты с сайтов юридических компаний о стоимости их услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Славянка Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» взыскано 49 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в связи со следующим:

- ответчик не направил истцу копии документов в обоснование заявления;

- размер доходов на оплату услуг представителя должен быть определен в процентом соотношении к цене иска.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя судебные расходы в сумме 49 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора от 27.11.2011 № 97 на оказание юридических услуг, а также факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела (актом приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2012, платежным поручением об оплате услуг от 25.05.2012 № 2156 на сумму 49 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу копии документов в обоснование заявления, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истец не был лишен в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения в установленный срок.

Довод ответчика о том, что размер доходов на оплату услуг представителя должен быть определен в процентом соотношении к цене иска, подлежит отклонению. В данном случае договором установлена твердая сумма оплаты, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае вознаграждение представителя в сумме 49 000 рублей соответствует сложности дела, проделанной представителем работы и не определяется только в процентном соотношении к размеру удовлетворенного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, судом не установлено несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя нарушенному праву, то суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 декабря 2012 года по делу №  А33-543/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай