Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца: Салманова Б.А. – генерального директора на основании протокола от 26.02.2010 № 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснаноклимат»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  30 ноября 2012   года по делу №А33-16238/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун-СБ» (ИНН 2460078257, ОГРН 1062460046571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСНАНОКЛИМАТ» в лице Филиала закрытого акционерного общества «РОСНАНОКЛИМАТ» в г. Красноярске (ИНН 5029138410, ОГРН 1105029006488) о взыскании 412 339 руб. 50 коп. задолженности, 82 467 руб. 90 коп. пени по договору субподряда № 03 ПС от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, следовательно, был извещен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 05.12.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №03 ПС  (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту системы автоматики дымоудаления, в Сибирском региональном центре МЧС России по адресу г.Красноярск, Ленинградская,42 (пункт 1.2),  субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами и своими материалами и оборудованием, в соответствии с утвержденным подрядчиком приложением №1 к настоящему договору (Локальным сметным расчетом) (пункт 1.2).

Срок выполнения работ по настоящему договору - 15 декабря 2011 года с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1), общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 824 679  руб. без НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 5.1),  подрядчик выплачивает аванс  в размере 50% от общей стоимости  материалов и монтажно-   ремонтных работ, указанных  в настоящем договоре в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору  ( локальный сметный расчет), что составляет 412 339 руб. 50 коп. без НДС, окончательная оплата в размере 412 339 руб. 50  коп. без НДС, производится не позднее 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС №-2) и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.2).

При просрочке оплаты работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты  пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более  10% от всей суммы договора (пункт 10.4), настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1).

Руководствуясь пунктом 5.2 договора ответчик перечислил истцу 412 339 руб. 50 коп.  

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 824 679  руб. коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 15.12.2011 на сумму 824 679 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-02.08.2012  следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет  412 339 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией  от 09.08.2012  задолженности.  Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  494 807 руб. 40 коп., в том числе 412 339 руб. 50 коп. основного долга, 82 467 руб. 90 коп. пени за период 31.12.2011-09.10.2012 по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (не более 10% от вей  стоимости договора - пункт 10.4 договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  заключенный между сторонами договор № 03 ПС от 05.12.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму  824 679  руб. коп., подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 15.12.2011 на сумму 824 679 руб.  Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 412 339 руб. 50 коп. долга (с учетом суммы аванса)  правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании  82 467 руб. 90 коп. пени за период 31.12.2011-09.10.2012 по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (не более 10% от всей  стоимости договора - пункт 10.4 договора) также является обоснованным.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора  при просрочке оплаты работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты  пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более  10% от всей суммы договора.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате выполненных работ подтверждается материалами дела (15 декабря 2011 года подписан акт приемки).

Расчет повторно проверен апелляционным судом, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о его неизвещении подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является  город Москва, ул. Нижегородская, 29-33, строение 9, офис 15, по которому направлено определение о принятии. Адрес соответствует адресу, указанному в уставе общества. Адрес филиала – г. Красноярск, ул. Марковского, 19, по которому направлялось определение суда о назначении судебного разбирательства (л.д. 42 том 1).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

При этом, согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, до момента внесения изменений в названный реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании (л.д. 39 том 1), знал о начавшемся судебном процессе, следовательно, имел возможность получать информацию о месте и времени рассмотрения дела судом. Кроме того, данный представитель знакомился с материалами дела (л.д. 70 том 1).

С учетом изложенного ответчик не вправе ссылаться на неизвещение представителя ответчика о рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2012    года по делу             № А33-16238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай