Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабенко А.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 января 2013 года по делу № А74-5471/2012,

 рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Федулкиной А.А.

без участия лиц

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – истец)  (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ-7» (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) (ИНН 1903018089,ОГРН 1081903000431) о взыскании 177 969 рублей  36 копеек, в том числе 161 790 рублей 33 копеек основного долга по договору аренды муниципального имущества от 12.05.2012 № 7 и 16 179 рублей 03 копеек  неустойки.

     Решением от 22.01.2013 иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 177 969  рублей 36 копеек, в том числе 161 790 рублей 33 копеек основного долга по договору аренды муниципального имущества от 12.05.2012 № 7 и 16 179 рублей 03 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22  января 2013 года по делу № А74-5471/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что направил отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд, вместе с которым предоставил документы, подтверждающие направление ответчиком запроса в Совет депутатов г.Черногорска о предоставлении муниципальной льготы по уплате арендных платежей за муниципальное имущество по договору аренды муниципального имущества от 12.05.2012 г. №7 год, а также предоставил письмо Председателя Совета депутатов г.Черногорска, о том, что заявление ответчика рассмотрено на совместном заседании постоянных комиссий Совета депутатов г.Черногорска и направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, с просьбой согласовать предоставление льготы по уплате арендных платежей. Таким образом заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос предоставления льготы рассмотрен Советом депутатов г.Черногорска положительно, что повлечет освобождение ответчика от уплаты арендных платежей на 2012 год, то есть сумм которые истец  взыскивает с ответчика  в судебном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 марта 2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв в котором указано, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку решением от 14.12.2012 № 51-12-п Управлением Федеральной антимонопольной службы отказано ответчику в преференции, следовательно суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12 мая 2012 года заключен договор аренды муниципального имущества № 07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, д.2А, пом. 189Н, общей площадью 465,9кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора период аренды помещения определён сторонами с 12.05.2012 по 09.06.2012. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утверждённым решением Совета депутатов города Черногорска, размер арендной платы за период с 12.05.2012 по 09.06.2012 составляет 53 868 рублей 89копеек  без учета НДС. Арендная плата вносится не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчётным. Согласно приложению № 2 к договору аренды размер годовой арендной платы составил 683 931рублей 88копеек. В соответствии с актом приёма-передачи от 06.08.2012 арендодатель передал имущество арендатору.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендные отношения сторон продолжались, соответственно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 7 от 12.05.2012 продлился на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 12.05.2012 по 06.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  исходил из того, что ответчиком соответствующее обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды муниципального имущества № 07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, д.2А, пом. 189Н, общей площадью 465,9кв.м., а арендатор вносит арендодателю, предусмотренную договором арендную плату.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 12.05.2012 по 06.08.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковм заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 27.03.2012 № 110 нежилое помещение № 189Н общей площадью 465,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, 2А находится в муниципальной собственности, основанием для включения объекта в реестр явилось решение Черногорского Совета депутатов г. Черногорска от 12.01.2012 № 2-102/2012.

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска (утверждено Решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 №11) от имени муниципального образования город Черногорск правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, который выступает организатором торгов, арендодателем муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором от 07.08.2012 № 08 ответчик осуществлял фактическое пользование помещением в заявленный период, что ответчиком не оспаривается.

      Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства по внесению ответчиком истцу арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены. Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.05.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки 56 994 рублей 32 копеек в месяц, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 161 790 рублей 33копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 179 рублей 03 копеек на основании пункта 5.2.2 договора, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, нарушение установленного пунктом 4.1 срока уплаты арендных платежей, подтверждается материалами дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик расчет истца не оспорил в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным и требование истца в заявленной сумме 16 179 рублей 03копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он полагал, что вопрос предоставления льготы рассмотрен Советом депутатов г.Черногорска положительно, что повлечет освобождение ответчика от уплаты арендных платежей на 2012 год, то есть сумм которые истец  взыскивает с ответчика  в судебном порядке не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку  согласно материалам дела решением от 14.12.2012 № 51-12-п Управлением Федеральной антимонопольной службы заявление о даче согласия на предоставления муниципальной преференции ответчику было возвращено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от  22.01.2013 по делу № А74-5471/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года по делу № А74-5471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Бабенко