Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС»: Брагуца А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ОГРН 1042401050460) о расторжении договора аренды № 1815 от 02.02.2012 временного сооружения - 19 каменных павильонов, общей площадью 451,45 кв.м., с кадастровым номером  24:43:0115008:31, находящихся по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС»; об обязании освободить временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части расторжения договора аренды № 1815 от 02.02.2012  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом,  Комитет обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им были приняты надлежащие меры для информирования арендатора о прекращении договора аренды, поскольку предупреждение от 11.03.2012 № К-04-19-1547   направлено ООО «ВЕГАС» по юридическому адресу, арендатор об изменении сведений о месте нахождения юридического лица Комитет не уведомлял.

От ООО «ВЕГАС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.03.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании протокола от 20.04.2011№ 8 ответчику выдано разрешение от 20.04.2011 на размещение временного объекта сроком до 01.01.2013.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.02.2012 подписан договор аренды  № 1815 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду временные сооружения: 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности для размещения склада.

02.02.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Срок договора установлен с 02.02.2012 по 02.03.2012.

В пункте 12 договора адрес ответчика указан г.Ачинск, ул.Кравченко, 33.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 № 242 (л.д.36) адресом (местом нахождения) ООО «ВЕГАС» является г.Ачинск, ул.Кравченко, 33.

Письмом от 11.03.2012 № К-04-19-1547   (л.д.21) Комитет предупредил арендатора об отказе от договора аренды от 02.02.2012 № 1815  и необходимости произвести передачу имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Заказное письмо с уведомлением, направленное арендатору по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко, 33, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 (л.д. 35 том 1) адресом (местом нахождения) ООО «ВЕГАС» является г.Ачинск, ул.Кравченко, 33.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012 № 1646 (л.д.37 том 1) адресом (местом нахождения) ООО «ВЕГАС» является г.Ачинск, ул.Патушинского, 8-201.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные помещения не освобождены,  Комитет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими  исковыми требованиями.

Оставляя иск в части расторжения договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств,  подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий договора аренды № 1815 от 02.02.2012  следует, что срок его действия установлен с  02.02.2012 по 02.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в письме 07.02.2012 № № К-06-15-797.

Названное письмо было направлено арендодателем ООО «ВЕГАС» 09.02.2012 по адресу, указанному в договоре аренды, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  07.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, вернувшимся отправителю с отметкой органа связи о невозможности вручения заказного письма. Об изменении адреса арендодателя не уведомлял.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и представления доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, учитывая действующий юридический адрес ответчика на момент направления уведомления об отказе от договорных отношений, в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

В свою очередь субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.

Неисполнение арендатором своей обязанности об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательств соблюдения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 11.1 договора установлено правило, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательство сторон по договору.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В этой связи суду первой инстанции при рассмотрении требования о расторжении договора  следовало выяснить правовое значение направления требования о расторжении договора с учетом того обстоятельства, что на момент его направления срок действия договора истек.

Из материалов дела также не следует наличие иных оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления части заявленных истцом требований без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении части исковых требований без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2012    года по делу             № А33-14559/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова