Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Роговенко О.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 №9,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Пановой А.Н., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2012 года по делу № А33-17983/2012, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657 (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов                                по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия             по исполнительному производству № 23492/12/09/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Должник (общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Данфермлайн») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 15.02.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 по делу № А33-16639/2011 удовлетворено исковое требование департамента о взыскании с ООО «Данфермлайн»                              319 803 рублей 19 копеек долга и 4405 рублей 04 копейки пени.

Арбитражным судом Красноярского края 20.03.2012 выдан исполнительный лист                         АС №004292486. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов                                   по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалкановым М.Е. вынесено постановление                           от 23.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 23492/12/09/24.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие отдела судебных приставов                                 по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 23492/12/09/24, указывая на непринятие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мер                       по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району                    г. Красноярска Байсалкановым М.Е. на основании исполнительного листа 23.04.2012                            в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено  исполнительное производство № 23492/12/09/24, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,                 за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание                на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того,  где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, для исполнения требований исполнительного документа            в регистрирующие органы направлены запросы от 02.05.2012 №1002040940, от 03.09.2012                        № 1003774537, от 25.09.2012 № 1004178303, от 10.11.2012 №1005266486, от 09.12.2012 №1005950343, от 10.12.2012 о представлении информации об имуществе должника, в том числе, денежных средствах на счетах в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам от 01.10.2012 № 104303113, от 01.10.2012 №1004303006,               от 01.10.2012 №1004301950, от 11.10.2012 №1004517819, от 29.10.2012 № 1004856608,                           от 29.10.2012 №100485584 транспортные средства за должником не зарегистрированы.                    По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23                                      по Красноярскому краю должник зарегистрирован по юридическому адресу: г. Красноярск,                 ул. Высотная, 4, стр. 10, состоит на налогом учете в указанном налоговом органе.

Кредитные организации на запросы судебного пристава-исполнителя сообщили                       об отсутствии у должника расчетных счетов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2012 счет должника №40702810500230001445 в кредитной организации закрыт 05.10.2005.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не находится                                     по юридическому адресу, что зафиксировано в актах от 30.08.2012, от 05.12.2012. Директор               ООО «Данфермлайн» по месту своего жительства согласно  акту от 21.12.2012 отсутствовал.

Таким образом, ответчиком не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. Довод заявителя жалобы о совершении исполнительных действий за пределами установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока не нашел своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 направлен запрос в регистрирующий орган с требованием                                 о представлении информации о должнике и его имуществе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия. Недостижение положительного результата для взыскателя                            от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № 23492/12/09/24 связано с невозможностью установить фактическое местонахождение должника, отсутствием сведений о его имуществе.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок               для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах заявленное департаментом требование не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2012 года по делу                   № А33-17983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова