Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

 А33-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от Администрации Рождественского сельсовета – Баякиной О.А., на основании доверенности от 11.03.2013, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - Бегель М.В., на основании доверенности от 19.01.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2012 года по делу № А33-5250/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Администрация Рождественского сельсовета (ИНН 2417000938, ОГРН 1022401276644) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контанкт») о расторжении муниципального контракта от 09.08.2011 № 201121161 на выполнение ремонта моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» в с.Рождественноское, Казачинского района, о взыскании неустойки 75 338 рублей 48 копеек за нарушение срока выполнения работ, изменения вида работ за период с 30.08.2011 по 24.10.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2012  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-17639/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17639/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2012 года и дополнительное решение от 18 июля 2012 года по делу № А33-17639/2011 оставлено без изменения.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 672 670 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт № 201121161 от 09.08.2011 на ремонт моста в деревянном исполнении через речку «Черная», заключенный между Администрацией Рождественского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Красноярск, в пользу Администрации Рождественского сельсовета, с. Рождественское Красноярского края, 617 508 рублей 53 копейки неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 104 рубля 22 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Контакт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заказчик и подрядчик, по сути, согласовали и заключили муниципальный контракт не на ремонт моста, а на демонтаж старого и строительство нового моста через р. Черная с соответствующими видами и объемами работ без проведения торгов. В нарушение статей 9, 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный муниципальный контракт на выполнение строительства моста через р. Черная заключен сторонами без проведения торгов, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решением суда по делу                            № А33-17639/2012 было установлено, что работы по капитальному ремонту моста, что составляло предмет контракта, не выполнены ООО «Контакт» (подрядчиком). Поскольку ООО «Контакт» не выполнило работы по контракту, следовательно, имеет место существенное нарушение договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение   суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                № А33-17639/2011,рассмотренному с участием сторон настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (подрядчик) и Администрацией Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» от 09.08.2011 № 201121161. Адрес объекта: Красноярский край, Казачинский район, с. Рождественское, ул. Пушкина (пункт 1.3. контракта).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1) работы по ремонту моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. В пункте 2.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контакту составляет 1 345 334 рублей 50 копеек, с учетом НДС – 18 %. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта заказчик направляет подрядчику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере до 100 % от цены государственного контракта. В случае выставления заказчиком неустойки, контракт расторгается после уплаты подрядчиком всей суммы неустойки. В случае отказа подрядчика от расторжения государственного контракта в соответствии с условиями данного пункта, расторжение государственного контракта производится в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков, установленных настоящим контрактом, а также невыполнение или ненадлежащие выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали техническое задание, график выполнения работ, ведомость объемов материалов.

В локальном сметном расчете на развитие и модернизацию улично-дорожной сети, ремонт моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» в с. Рождественском Казачинского района стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2011               № 201121161 ООО «Контакт» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 14.09.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.09.2011 на сумму                                     1 345 334 рублей 50 копеек, подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с актом от 12.08.2011, подписанным представителями подрядчика и заказчика, при ремонте моста были выявлены следующие недостатки: при изготовлении торцевых тумб для моста через речку «Черная» в с. Рождественском между бревнами тумб допущены большие промежутки, в результате чего после установки тумб наполнитель будет высыпаться и вымываться водой, при прохождении техники через мост возникнут недопустимые колебания.

Согласно акту приемки моста через речку «Черная» в с. Рождественском от 15.09.2011, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчику необходимо устранить следующие недостатки при строительстве моста: видимый уклон в стороны водостока, отсутствует заборная стенка, не предоставлены акты скрытых работ на фундамент, отсутствует каменный материал в опоре, опора тонкая.

В соответствии с актом комиссионного осмотра моста через р. Черная в с. Рождественском Казачинского района от 27.09.2011, подписанным представителями заказчика,                                    РиСИС КГБУ «КРУДор», ОГИБДД МО МВД России Казачинский, существующий трехпролетный деревянный мост длиной 16, п.м. на однорядных деревянных сваях, со схемой 5,45+6,2+3,8 м., габаритом 5,8 м. заменен на однопролетный деревянный мост длиной 12,6 п.м., на ряжевых опорах с однорядными прогонами на укосинах, схемой 1х9,2м., габаритом 3,0+2х0,75м. Из акта следует, что комиссией были установлены следующие недостатки в выполненных подрядчиком работах: бетонный фундамент под ряжевые опоры выполнен на гравийном основании, отсутствует осыпка скальным грунтом, ряжевые опоры выполнены без стяжки металлическими тяжами, заполнения ряжевых опор выполнено гравийным грунтом, рабочий настил и колесопровод выполнены с нарушением типового проекта, перильное ограждение выполнено с нарушением типового проекта, отсутствует антисептирование деревянных конструкций, отсутствует исполнительная документация, отсутствует проектная документация на строительство моста (данная конструкция не соответствует действующим типовым проектам). Представитель подрядчика указанный акт не подписал.

Письмом от 30.09.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы, перечисленные в акте от 27.09.2011, за исключением работ по выполнению конструкции согласно типового проекта, не входят в смету на данный объект.

В ходе судебного разбирательства Администрация Рождественского сельсовета ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2012 № 465/50-3 (12), выполненному Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы (эксперт Девятловская К.С.), работы по мосту через речку «Черная» выполнены не в соответствии с видами работ, указанными в пунктах 2, 3,4 технического задания и локального сметного расчета.

Из экспертного заключения следует, что перил было установлено на 6 метров меньше, чем указано в пункте 5 технического задания и локального сметного расчета, имеются дефекты по мосту: грунт под железобетонным фундаментом одной стороны из ряжевых опор в середине опоры опустился на 13 см., провал в месте соединения дороги и моста, где уложены железобетонные плиты и в данном месте одна плита разломлена на две части.

В экспертном заключении указано, что установить, соответствуют ли работы, выполненные по мосту через речку «Черная» обязательным требованиям действующих строительных норм и правил и государственных стандартов, эксперту не представляется возможным, поскольку проектная документация на строительство нового моста, разработанная в соответствии с данными требованиями не разрабатывалась.

В заключении эксперт констатировал, что фактически мост, на ремонт которого был заключен муниципальный контракт, был демонтировал и возведен новый. Ввиду отсутствия проектной документации на новый мост эксперт не может ответить на вопрос относительно изменения функционального назначения моста в связи с заменой сваевых опор на ряжевые и на вопрос о соответствии существующего моста нагрузкам и функциональному назначению, указанным в паспорте на мост.

Таким образом, капитальный ремонт моста, что составляло предмет контракта, истцом не выполнен. Возведенный истцом мост конструктивно отличается от предусмотренного паспортом моста. Как пояснили стороны на момент рассмотрения спора муниципальным образованием заключен новый контракт на выполнение ремонта моста с иным подрядчиком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года в иске подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, отказано.

В связи с тем, что работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком  ненадлежащим образом (некачественно), истец направил ответчику предложение о расторжении спорного контракта (письмо от 07.09.2011), а также  руководствуясь пунктами 2.1., 3.1, 9.2 начислил неустойку в размере 672 670 рублей за период с 30.08.2011 по 01.12.2012 по ставке 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Вышеуказанное предложение оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истец обратился в суд  с требованием о расторжении муниципального контракта от 09.08.2011 № 201121161 на выполнение ремонта моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» в с.Рождественноское, Казачинского района, и взыскании неустойки     за нарушение срока выполнения работ и изменения