Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  26 ноября 2012   года по делу №А74-3711/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1901061628, ОГРН 1041901000866), , к индивидуальному предпринимателю Морель Елене Павловне, к обществу с ограниченной ответственностью «Сканди», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН 1901020276, ОГРН 1021900525778)  об истребовании из чужого незаконного владения помещения 58Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 16, общей площадью 131 кв.м.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия принят отказ Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сканди», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», к индивидуальному предпринимателю Морель Елене Павловне, в данной части   прекращено производство по делу.

Удовлетворен иск в остальной части. Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Дионис» и общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана нежилое помещение 58Н общей площадью 131 кв.м., балансовой стоимостью 167 843 рубля 90 копеек, расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Вяткина, 16, в г. Абакане.

Не согласившись с данным решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Ласточка»  обратилось с апелляционной жалобой.

Суд, по мнению ответчика, необоснованно отклонил довод о законности и добросовестности владения имуществом на основании договора субаренды. Пассивное поведение истца свидетельствовало о молчаливом одобрении договора субаренды.  Суд неправомерно не применил последствия прекращения договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды. В этом случае субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды.

Ответчик просит изменить решение в части истребования имущества у ООО «Ласточка»  и обязать истца заключить с ответчиком договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Истец представил отзыв, в котором указал, что договор субаренды является ничтожным, так как заключен без согласия истца,  требование о заключении договора арендатором не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Абакан, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 16.07.2012 и выпиской из реестра муниципальной собственности г.Абакана, закреплённого за муниципальной казной имущества от 30.07.2012 (л.д. 28, 29).

Между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» 20.06.2006 заключён договор аренды муниципального имущества №98, на основании которого истец передал ответчику нежилое помещение литера 58Н, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Абакан, ул. Вяткина, 16, общей площадью 131 кв.м, для использования под офис (л.д. 13-18).

На основании акта приёма-передачи от 20.06.2006 арендодатель передал имущество арендатору (л.д. 19,20).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды он заключён на период с 01.06.2006 по 16.02.2018, зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2006.

Пункты 2.2.12 и 2.2.13 предусматривают обязанность арендатора не передавать арендуемое помещение или его часть в пользование третьим лицам без предварительного согласия арендодателя. Нарушение указанной обязанности в соответствии с пунктом 4.1.6 договора является основанием расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Актами проверки использования переданного нежилого помещения от 15.12.2011, 21.02.2012, 19.04.2012 (л.д. 21-23) подтверждено использование помещения третьими лицами в отсутствие согласия арендодателя, что явилось основанием расторжения договора аренды от 20.06.2006 №98 в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Уведомлением от 24.04.2012 №980 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана сообщил арендатору о расторжении договора аренды от 20.06.2006 №98 с предложением в пятидневный срок с момента получения уведомления освободить занимаемое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 16 (л.д. 25).

Арендатор, получивший уведомление 03.05.2012 (обратная сторона л.д. 25), не предпринял действия по возврату арендованного имущества, несмотря на повторное предложение освободить нежилое помещение (л.д.26).

По заявлению Комитета от 10.05.2012 №1066 право аренды прекращено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27,28).

Актом проверки использования переданного нежилого помещения от 23.10.2012 и пояснениями представителей, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждено использование помещения обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» на момент составления акта и до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Дионис» и общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» занимают нежилое помещение без каких-либо на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Факт принадлежности нежилого помещения к муниципальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» подтверждён представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду.

Пункты 2.2.12 и 2.2.13 договора предусматривают обязанность арендатора не передавать арендуемое помещение или его часть в пользование третьим лицам без предварительного согласия арендодателя. Нарушение указанной обязанности в соответствии с пунктом 4.1.6 договора является основанием расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Доказательств согласия истца на сдачу имущества в субаренду в дело не представлено.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Дионис» не имело правовых оснований сдавать имущество в субаренду.

Вместе с тем, актами проверки использования переданного нежилого помещения от 15.12.2011, 21.02.2012, 19.04.2012 (л.д. 21-23) подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы использование помещения третьими лицами в отсутствие согласия арендодателя.

Нарушение указанной обязанности в соответствии с пунктом 4.1.6 договора является основанием расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание  уведомление от 24.04.2012 № 980 (л.д. 25), договор аренды прекратил свое действие.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиками не представлено, суд пришёл к правомерному выводу о том, что  имущество истца   подлежит истребованию у ответчиком на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» о законности и добросовестности владения имуществом на основании договора субаренды подлежит отклонению, поскольку договор субаренды заключен с нарушением условия о получении согласия арендодателя на субаренду, в связи с чем признается обоснованным довод истца о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  данной сделки..

Иные доводы заявителя правового значения не имеют. Требование об обязании заключить договор аренды с ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «26» ноября 2012    года по делу         № А74-3711/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай