Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013  г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Сергеевны

на определение    Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14»  декабря 2012  года по делу №  А74-2978/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

       индивидуальный предприниматель Максимова Мария Сергеевна (ИНН 190303290499, ОГРН 304245517300098) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереськиной Елене Юрьевне  (ИНН 190102833756, ОГРН 308190129500024) (далее – ответчик) о взыскании 197 311 рублей 40 копеек убытков.

Определением от 16.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Михайлусова Татьяна Владимировна.

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ереськина Елена Юрьевна 16.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Сергеевны судебных расходов в сумме 51 635 рублей, в том числе 50 000 рублей по оплате услуг представителя и 1635 рублей 08 копеек по оплате экспертизы.

 Определением суда от 14.12.2012 заявление удовлетворено.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.12.2012.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов является необоснованным и преждевременным, поскольку в настоящее время в суд кассационной инстанции направлена кассационная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы. Заявитель считает, что расходы на представителя, заявленные ко взысканию Ереськиной Е.Ю., в размере 9000 рублей за каждое судебное заседание завышены.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 28.01.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 11.03.2013.

Учитывая, что   лиц, участвующие в деле,  уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон,    в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что решением от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Максимовой М.С. отказано.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг от 28.06.2012, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ереськиной Еленой Юрьевной и Салтымаковой Юлией Анатольевной, акта выполненных работ от 14.09.2012, расписку о получении денежных средств Салтымаковой Ю.А. от 28.06.2012, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг от 19.09.2011.

По договору на оказание правовых услуг от 28.06.2012 исполнитель (Салтымакова Ю.А.) приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

а) консультационные услуги в рамках арбитражного дела №А74-2978/2012;

б) представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела №А74-2978/2012 по иску ИП Максимовой М.С. к ИП Ереськиной Е.Ю., в апелляционной и кассационной инстанциях;

в) подготовка отзыва на исковое заявление, участие исполнителя во всех судебных заседаниях по делу, а также подготовка необходимых проектов документов, заявлений, соглашений и иных запросов, связанных с исполнением поручения;

В соответствии с пунктами 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами в полном объёме при подписании договора.

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2012, подписанному сторонами, исполнителем выполнены следующие услуги по делу №А74-2978/2012:

- принято участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, стоимость участия в каждом заседании составила 9000 рублей;

- подготовлено два отзыва на исковые требования ИП. Максимовой М.С., стоимость подготовки каждого отзыва составила 6000 рублей;

- изучение материалов дела, стоимость которого составила 2000 рублей.

Стороны при определении стоимости оказанных услуг руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №14 от 19.09.2011).

Согласно расписке от 28.06.2012 индивидуальным предпринимателем Ереськиной Е.Ю. произведен расчет с Салтымаковой Ю.А по договору оказания юридических услуг от 28.06.2012 в сумме 50 000 рублей.

 В подтверждение расходов по оплате экспертизы в сумме 1635 рублей 08 копеек заявителем представлены: счет-фактура №КРУ000019611 от 08.08.2012 на сумму 1635 рублей 08 копеек за оказание услуг по испытанию продукции на соответствие нормативным документам, предъявленный Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», кассовый чек от 08.08.2012 на сумму 1635 рублей 08 копеек, протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №8819 от 14.08.2012.

Протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №8819 от 14.08.2012 представлялся ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов в рамках возражений по заявленному иску.

На основании вышеизложенного, ответчик просит взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Ереськиной Елены Юрьевны   судебные издержки в сумме 51 635 рублей.    

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда истцу отказано в удовлетворении иска, то  расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем Ереськиной Е.Ю. в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ИП Максимовой М.С.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Ереськиной Е.Ю. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.   В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг от 28.06.2012, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ереськиной Еленой Юрьевной и Салтымаковой Юлией Анатольевной, акта выполненных работ от 14.09.2012, расписку о получении денежных средств Салтымаковой Ю.А. от 28.06.2012, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг от 19.09.2011.

По договору на оказание правовых услуг от 28.06.2012 исполнитель (Салтымакова Ю.А.) приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

а) консультационные услуги в рамках арбитражного дела №А74-2978/2012;

б) представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела №А74-2978/2012 по иску ИП Максимовой М.С. к ИП Ереськиной Е.Ю., в апелляционной и кассационной инстанциях;

в) подготовка отзыва на исковое заявление, участие исполнителя во всех судебных заседаниях по делу, а также подготовка необходимых проектов документов, заявлений, соглашений и иных запросов, связанных с исполнением поручения;

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2012, подписанному сторонами, исполнителем выполнены следующие услуги по делу №А74-2978/2012:

- принято участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, стоимость участия в каждом заседании составила 9000 рублей;

- подготовлено два отзыва на исковые требования ИП. Максимовой М.С., стоимость подготовки каждого отзыва составила 6000 рублей;

- изучение материалов дела, стоимость которого составила 2000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами в полном объёме при подписании договора.

Согласно расписке от 28.06.2012 индивидуальным предпринимателем Ереськиной Е.Ю. произведен расчет с Салтымаковой Ю.А по договору оказания юридических услуг от 28.06.2012 в сумме 50 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Салтымаковой Ю.А. заключалась: в ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва на иск, участии в четырех заседаниях суда первой инстанции (16.07.2012, 03.08.2012, 27.08.2012, 03.09.2012); подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Стороны при определении стоимости оказанных услуг руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №14 от 19.09.2011).

Согласно указанному протоколу стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанные