Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А69-1572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2013 года

Дело №

А69-1572/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «24» декабря 2013 года по делу №А69-1572/2012,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия, заявитель) (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительным решения от 14.06.2012 по делу № 05-05-06/38-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2012 к участию в деле                        в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Енисей» (далее –                           третье лицо, СПК «Енисей»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что Тывинское УФАС России неправомерно рассмотрело  жалобу СПК «Енисей» на действия уполномоченного органа и аукционной комиссии  при проведении открытого аукциона, поскольку в нарушение частей 1, 3 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о размещении заказов) в жалобе отсутствовали сведения о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, документы, подтверждающие полномочия руководителя СПК «Енисей» на подписание жалобы, не были заверены  в установленном порядке.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мэрией на основании распоряжения от 14.05.2012 № 470-р размещен заказ на оказание услуг по организации горячего питания детей в летнем пришкольном лагере дневного пребывания «Алые паруса» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и утверждена документация об аукционе в электронной форме № 0312300017312000141.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.05.2012 СПК «Енисей» отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

СПК «Енисей» обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания детей в летнем пришкольном лагере дневного пребывания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени Воинов - интернационалистов города Кызыла».

По результатам проверки Тывинским УФАС России вынесено решение от 14.06.2012 по делу  № 05-05-06/38-12, которым жалоба СПК «Енисей» признана обоснованной, единая комиссия мэрии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг                       для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва» признана нарушившей требования частей 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона                              о размещении заказов при проведении вышеназванного открытого аукциона в части необоснованного отказа  в допуске к участию в открытом аукционе заявок участников размещения заявок № 1 и № 2.

Мэрия, не согласившись с указанным решением Тывинского УФАС России, обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 17 Закона о размещении заказов считает, что решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении открытого аукциона                  в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг                          по организации горячего питания детей в летнем пришкольном лагере дневного пребывания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru 14.05.2012.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено,                                 что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования                  к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме                             в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию               по ее заполнению. Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия                  в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей               (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки               на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения,                              на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе                               в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей  (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа               не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае  непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона,                             или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных             частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона