Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А33-12219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013 года

Дело №

А33-12219/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «СУЭК – Красноярск»): Кудрявцевой Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя по доверенности от  26.12.2012 № 205,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» декабря 2012 года по делу №А33-12219/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК – Красноярск» (далее – заявитель, общество,                  ОАО «СУЭК–Красноярск») (ИНН 2466152267, ОГРН 1072468008955) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 04.06.2012 № 33 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 04.06.2012 № 33  признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 121 050 рублей                        62 копейки, предложения страхователю перечислить недоимку в размере 605 253 рублей                           11 копеек, пеню в размере 21 623 рубля 51 копейка, штраф в размере 121 050 рублей 62 копейки, отражения в бухгалтерском учете и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам дополнительно начисленных страховых взносов по результатам проверки в размере 605 253 рубля 11 копеек. В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования полностью на том основании, что Шарыповский, Бородинский и Назаровский районы Красноярского края, где расположены разрезы ОАО «СУЭК-Красноярск», не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в соответствии с Перечнем районов, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, в связи с чем оплата стоимости проезда к месту отдыха работников и членов их семей, освобожденных членов профсоюза за счет средств работодателя произведена в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Филиалом № 7 (Центральный) Отделения ФСС России проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проведенной проверки установлено, что заявителем не начислялись страховые взносы, в том числе на суммы, выплаченные в пользу работников, освобожденных членов профсоюза и членов их семей в качестве оплаты льготного проезда к месту отпуска.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2012 № 36 н/с, полученном директором общества Федоровым А.В. 18.04.2012 вместе с приложениями на 10 листах согласно отметке на акте. 11.05.2012 от общества в Филиал № 7 (Центральный) Отделения ФСС России поступили письменные возражения на акт проверки от 16.04.2012 № 36 н/с. Уведомлением от 14.05.2012, полученным представителем общества 15.05.2012, Отделение ФСС России известило последнего о рассмотрении материалов проверки 16.05.2012 в 11 час. 00 мин. В указанные дату и время рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя страхователя, что подтверждается протоколом от 16.05.2012. Уведомлением от 16.05.2012, полученным обществом, оно извещено о рассмотрении материалов проверки 21.05.2012 в 09 час. 00 мин. В указанные дату и время рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя страхователя, что подтверждается протоколом от 21.05.2012..

04.06.2012 по результатам проведения проверки Филиалом № 7 (Центральный) Отделения ФСС России вынесено решение № 33 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 158 165 рублей 15 копеек, которым обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 790 825 рублей 74 копейки и пени в сумме 25 742 рубля 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов. По результатам рассмотрения жалобы общества решение от 04.06.2012 № 33 оставлено без изменения.

ОАО «СУЭК–Красноярск», полагая, что решение от 04.06.2012 № 33 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998                      № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок проведения Филиалом № 7 (Центральный) Отделения ФСС России проверки общества на предмет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и вынесения по его результатам решения соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Отделение ФСС России не доказало законность оспариваемого решения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в спорный период с  01.01.2009 по 31.12.2011 в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999                       № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являлось плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (введенной в действие с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления Отделением ФСС России ОАО «СУЭК - Красноярск» страховых взносов, начисления пени и привлечения его к ответственности послужил факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов, что, в том числе выразилось в выплате и не обложении страховыми взносами стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам и освобожденным членам профсоюза общества в 2009, 2010 годах.

Начисляя обществу страховые взносы на сумму оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно работникам и освобожденным членам профсоюза, а также членам их семей, Отделение ФСС России исходило из того, что нормы Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не распространяют действие на работников страхователя, поскольку разрезы заявителя находятся на территориях, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Отделения ФСС России оснований для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности в силу следующего.

В пункте 15 постановления Правительства от 07.07.1999 № 765, предусматривающего перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, указана стоимость проезда работников к месту использования отпуска и обратно, оплачиваемого работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998

№ 125-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2011) обложению страховыми взносами не подлежат стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации,