Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А74-4537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013 года

Дело №

А74-4537/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества  «Восточный экспресс банк»): Молчановой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2013 № 418-СФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2012 года по делу № А74-4537/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, общество, ОАО «Восточный экспресс банк») (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 30.08.2012 № 001439 по делу об административном правонарушении                № 001412.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- договор страхования был заключен с клиентом с его согласия и при наличии у него информации о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия;

- заключенный договор является смешанным с элементами кредитного договора и договора банковского текущего счета; при этом обществом получено согласие клиента на получение денежных средств путем их перечисления на расчетный счет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2012 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление от гражданки Моргачевой Татьяны Михайловны с просьбой провести правовой анализ кредитного договора                                      № 11/0930/00000/403712, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк» и в случае выявления нарушений привлечь кредитную организацию к ответственности. В результате правового анализа указанного кредитного договора административным органом выявлены условия, ущемляющие права Моргачевой Т.М.

30.05.2012 главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора вынес определение № 113 о возбуждении в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

10.08.2012 главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя банка по доверенности Жаркова Ю.А. составил в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» протокол № 001412 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В этот же день, руководитель административного органа известил представителя банка о явке 30.08.2012 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по делу № 001412 об административном правонарушении.

30.08.2012 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя банка рассмотрел дело № 001412 об административном правонарушении и вынес постановление № 001439 о привлечении ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ОАО «Восточный экспресс банк», считая вышеназванное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 № 001412 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 30.08.2012 № 001439 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и гражданка Моргачевой Т.М. заключено соглашение о кредитовании счета                     № 11/0930/00000/403712 , которое состоит из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, правил выпуска и обслуживания банковских карт общества. Данным соглашением, в том числе определены следующие условия:

- заемщик Моргачёва Т.М. обязана уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 3,5 % и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей;

- на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, процедура открытия и ведения банковского специального счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка не основано на действующем законодательства и является нарушением прав потребителя.

Доводы общества о заключении им с Моргачевой Т.М. смешанного договора с  элементами кредитного договора и договора банковского текущего счета не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Банк не доказал, что волеизъявление заемщика было направлено и на заключение договора банковского счета.

Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт                      ОАО КБ «Восточный», плата составляет 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор указанного условия является нарушением прав потребителя.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами