Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР»)- Рощина В.А. - представителя по доверенности от 30.11.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕУР»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «03»  декабря 2012 года по делу                        №  А74-4202/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Открытое акционерное общества «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа – филиала по реализации открытого акционерного общества «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леур» о взыскании 2 104 551 рубля 98 копеек, составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 от 28 сентября 2009 г.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397 рублей 16 копеек, и уменьшении размера исковых требований относительно взыскания суммы основного долга до 184 581 рубля 99 копеек.

Протокольным определением от 28 ноября 2012 г. арбитражный суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований до 184 581 рубля 99 копеек, составляющих сумму задолженности по договору; в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397 рублей 16 копеек отказал в  связи  с  тем, что  заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является  новым  требованием.        Решением Арбитражного суда Республики  Хакасия  от 03 декабря  2012 года  иск  удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Леур» в пользу открытого акционерного общества «СГ-транс» 184 581 рубль 99 копеек, составляющие сумму задолженности по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 от 28 сентября 2009 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года в части  взыскания  184581 рубль 99  копеек и  производство  по делу  прекратить.

Заявитель  жалобы  считает,  что  у ответчика не  имеется  задолженности, поскольку   стоимость  за  поставленный   сжиженный  газ  оплачена   по  согласованным  ценам.

Определением апелляционного суда от 25.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2013.

В  судебном  заседании   представитель  заявителя  жалобы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  заявил  ходатайство  о  приобщении  материалам дела дополнительных документов, а именно:   дополнительное соглашение № 4 от 27.01.2011 к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи   сжиженного углеводородного газа в  автоцистернах;  дополнительное соглашение № 7  от 18.04.2011 к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи   сжиженного углеводородного газа в  автоцистернах;  дополнительное соглашение  № 8  от 29.04.2011  к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи   сжиженного углеводородного газа в  автоцистернах;  дополнительное соглашение  № 9  от  29.08.2011  к договору № 19-05-10-09 от 26.01.2009 купли-продажи   сжиженного углеводородного газа в  автоцистернах;  копию акта сверки взаимных расчетов за период 2011г.

Апелляционный суд на основании  применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела судебных актов,   указанные  доказательства   не  имеют  отношения  к   настоящему  делу, т.к.  указанные  соглашения   заключены  к  договору  № 19-05-10-09 от 26.01.2009, истец  основывает  свои требования  на  другом  договоре №А19-05-189-09 от 28.09.2009, акт  сверки  взаимных расчетов за период 2011г. имеется  в  материалах  дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-40 час. 18.03.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После  перерыва  представители   сторон  не явились  в  судебное  заседание. До начала исследования доказательств в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 18.03.2013 от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью выезда представителя  по метеоусловиям, в  удовлетворении которого   судом  апелляционной  инстанции отказано, поскольку  не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме  того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения  апелляционной жалобы,  отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кредитор в представленном суду заявлении  на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и иные лица, участвующие  в  деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28 сентября 2009 г. заключён договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-189-09 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём и цена товара согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания приложений, являющихся необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество товара определяется весовым способом, в тоннах.

Сроки и порядок поставки стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому отчетным периодом поставки является календарный месяц; поставка товара производится на условиях самовывоза; моментом поставки товара является момент передачи товара продавцом, с подписанием накладной; покупатель обязан не менее чем за пять дней до начала отчётного периода поставки предоставить продавцу отгрузочную разнарядку с указанием наименования и количества товара, сроков выборки; для получения товара представитель покупателя обязан предъявить соответствующие доверенности.

Порядок определения цены товара и расчётов предусмотрен в разделе 4 договора, в соответствии с которым цена товара устанавливается на день поставки дополнительным соглашением.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели условие о 100% предоплате товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета продавца.

Согласно пункту 4.3 договора моментом осуществления платежа является момент  зачисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Счета-фактуры выставляются и направляются покупателю в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. По окончании каждого квартала стороны подписывают акт сверки расчётов (пункты 4.4 – 4.5 договора).

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар по товарным накладным №14-250612/005 от 25 июня 2012 г., №№14-290612/003 от 29 июня 2012 г. и выставил к оплате счета-фактуры №14-250612/005 от 25 июня 2012 г. и №14-290612/003 от 29 июня 2012 г. на сумму 186 120 рублей.

Поскольку товар оплачен не был, истец, соблюдая предусмотренный разделом 5 договора претензионный порядок урегулирования споров, направил ответчику претензию исх №2/518 от 12 июля 2012 г., содержащую требование о погашении имеющейся у ответчика задолженности, в том числе и по указанным товарным накладным.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой имеющей задолженности в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 581 рубль 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Суд  первой   инстанции  оценив представленный в материалы дела договор,  пришел к правомерному  выводу о том, что отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом  первой  инстанции установлено   и  следуетт  из  из содержания договора и представленных истцом товарных накладных, что сторонами согласованы все существенные условия.

В  силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой  инстанци установлено  и  следует  из  материалов  дела,  что в качестве доказательства поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму истец представил товарные накладным №14-250612/005 от 25 июня 2012 г., №14-290612/003 от 29 июня 2012 г., содержащие подписи лица, получившего товар – директора Левашова А.В., и оттиск печати ответчика, а также счета-фактуры №14-250612/005 от 25 июня 2012 г. и №14-290612/003 от 29 июня 2012 г.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что истцом доказан факт поставки товара ответчику. Кроме того, данный факт и не оспаривался ответчиком. Возражения ответчика заключались в том, что на дату подачи иска полученный ответчиком товар был оплачен им полностью.

Доводы ответчика об оплате поставленного товара арбитражный суд первой  инстанции  правомерно признал несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Из платежных поручений, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты поставленного товара, не усматривается,