Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А33-11265/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта  2013 г.

г. Красноярск

Дело № А33-11265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Киселева С.К. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ИнгашЛесСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2013 года по делу № А33-11265/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Русский лес» (ИНН 5405395437, ОГРН 1095405014198) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнгашЛесСтрой» (ИНН , 1092415000259, ОГРН ,  2428005134) о  признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 № 313-з в соответствии с дополнительным соглашением              № 2 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012  Агентство лесной отрасли Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭКС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2013 года производство по делу приостановлено до «01» апреля 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  полномочия Конотопцева Е.С. как руководителя ООО ТК «Русский лес» не подтверждены; судом первой инстанции на разрешение эксперта не поставлен вопрос, представленный ответчиком; суд первой инстанции не отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы до получения материалов регистрационного дела в отношении  ООО ТК «Русский лес».

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Русский лес», Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 № 313-з в соответствии с дополнительным соглашением  № 2 к указанному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 07.10.2011 №2 к  договору аренды лесного участка от 31.07.2009 № 313-з от имени ответчика подписано директором Кузнецовым А.Н., полномочия которого на момент подписания спорного соглашения прекращены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельства того, кем,  Кузнецовым А.Н. или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении от 07.10.2011 №2 к  договору аренды лесного участка от 31.07.2009 № 313-з.

Поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы с поручением ее проведения  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭКС», профессиональные знания которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и следовательно, приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции на разрешение эксперта не поставлен вопрос, представленный ответчиком, подлежит отклонению, как направленный на обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы о несогласии с порядком назначения и проведения экспертизы, а также об отсутствии у Конотопцева Е.С. полномочий на подписание искового заявления, могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно в качестве правового основания прекращения производства по делу указал пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ссылка на указанный пункт является опечаткой, необходимо было указать пункт 1 указанной статьи, которая не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2013 года по делу          № А33-11265/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай