Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А33-19291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2013 г.

Дело №

А33-19291/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика – Поздняковой С.А. по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пашенный»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2013 года по делу № А33-19291/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Пашенный» (ИНН 2464024774, ОГРН 1022402306288) о взыскании задолженности за потребленную в период с июня по август 2012 года тепловую энергию в размере 116 476,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,64 рублей за период с 15.07.2012 по 02.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2012 по дату фактической уплаты денежных средств на сумму 116 476,16 рублей по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства;  ответчик был лишен возможности представить  отзыв на исковое заявление и контррасчет, поскольку истцом в адрес ответчика не направлены документы в обоснование иска; ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как процессуальные документы, содержащие код доступа в систему, в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья  «Пашенный» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 19.01.1998 № 9418, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора, являются  поставка и режим потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон по вопросам теплоснабжения абонента и их взаимной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных  настоящим договором (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали годовой отпуск тепловой энергии с  детализацией по кварталам.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что количество отпущенной теплоэнергии абоненту  производится по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально нагрузкам присоединенных зданий.

Приказом Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 14.11.2011 № 446-п  установлены тарифы на теплоэнергию для потребителей ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2012 год. Приказом Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 13.12.2011 № 559-п  установлены тарифы на теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец в период с июня  по август 2012 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии.

Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме по                            ул. Судостроительная, 99.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры на общую сумму 116 476,16 рублей.

Поскольку ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 116 476,16 рублей, 1 381,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 02.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2012 по дату фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 19.01.1998 № 9418.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела, расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен истцом исходя из показаний приборов учета по тарифам, установленным Приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 14.11.2011 № 446-п, 13.12.2011 № 559-п.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 116 476,16 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 476,16 рублей за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить  отзыв на исковое заявление и контррасчет, поскольку истцом в адрес ответчика не направлены документы в обоснование иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета, переданных непосредственно ответчиком, по установленным тарифам.

Следовательно, у ответчика имелись все необходимые сведения для проверки правильности расчета истца и представлении, в случае несогласия с расчетом, контррасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как процессуальные документы, содержащие код доступа в систему, в адрес ответчика не направлялись, опровергается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.12.2012, содержащее код доступа к электронным материалам дела, направлено судом первой инстанции 12.12.2012  по юридическому адресу товарищества собственников жилья «Пашенный» - 660012,                        г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 99, кв. 91. Указанное определение получено председателем товарищества собственников жилья «Пашенный» Микулич Е.М., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем деле, не представил обоснованных возражений по существу спора, не оспорил изложенные в расчете истца данные о количестве поставленных в жилой дом энергоресурсов, не представил иных сведений о показаниях приборов учета, отличных от представленных истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 381,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 02.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2012 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей