Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А33-18104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2013 г.

Дело № А33-18104/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Пашенный»: Позднякова С.А., представитель по доверенности от 10.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Огнева Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 № 626/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пашенный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2013 года по делу № А33-18104/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту истец, ООО «КрасКом»,  ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пашенный» (далее по тексту ответчик, ТСЖ «Пашенный»,                     ИНН 2464024774, ОГРН 1022402306288) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2006  № 26/00814 на отпуск питьевой воды и прием сточный вод в размере 102 432 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу № А33-18104/2012.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность за октябрь 2010 года на сумму 49 338,49 руб. была оплачена в полном объеме, в рамках дела № А33-8951/2012 истец отказался от взыскания задолженности за октябрь 2010 года в связи с ее оплатой ТСЖ «Пашенный»,

- в данном деле не может быть удовлетворено требование  о взыскании долга за тот же период;

- установить имеется ли у ответчика задолженность в заявленный период перед истцом без составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов не возможно,

- решением по делу № А33-12992/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к ТСЖ «Пашенный» о взыскании задолженности по договору № 26/00814 за другой период отказано, суд установил наличие переплаты, однако, суд первой инстанции это обстоятельство не учел;

- судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»,

- представитель ответчика был лишен возможности иметь код доступа (пароль) для  ознакомления с материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности за октябрь 2010 на сумму 49 338 руб. 49 коп., по данным истца с учетом платежных поручений остаток суммы долга составил 3 338 руб. 49 коп.,

- в рамках дела № А33-8951/2012 истец дополнительно к исковому заявлению заявил ходатайство о взыскании суммы долга за октябрь 2010 года, однако, ходатайство судом не было удовлетворено, поскольку данный период не был указан в исковом заявлении, являлся дополнительным требованием о взыскании долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013.

Представитель товарищества собственников жилья «Пашенный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2012; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 11.10.2010. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: корректировочной счет-фактуры от 30.11.2011 № 71569К; копия корректировочной счет-фактуры от 30.11.2011 № 71570К; копия постановления от 08.08.2011 по делу №А33-12992/2010.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

06.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и товариществом собственников жилья «Пашенный» (абонент) заключен договор № 26/00814 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом указанного договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ООО «КрасКом» обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 3.2.3 договора абонент обязуется производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в срок и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Порядок расчётов за отпуск питьевой воды и приём сточных вод, загрязняющих веществ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при  заключении, изменении исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде с предварительным предъявлением претензии, срок рассмотрения претензий – 30 дней.

В приложении № 2 к договору указан список абонентов, находящихся в  хозяйственном ведении абонента (жилой дом по ул. Судостроительной, 99). Из приложения № 2 следует, что у абонента установлен прибор ВМХ-65 № 070111466.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков учета холодной воды, установленных на присоединениях сетей жилого многоквартирного дома № 99 по ул. Судостроительная к городским сетям ГВС, ХВС и канализации за периоды: с 24.09.2010 по 24.10.2010, с 22.03.2012 по 22.04.2012, с 22.04.2012 по 23.05.2012, с 23.05.2012 по 25.06.2012, с 25.06.2012 по 24.07.2012, с 24.07.2012 по 25.08.2012, с 25.08.2012 по 24.09.2012, поданные ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 21.03.2012, от 13.08.2012, в которых, в том числе, содержится указание на исправность приборов учета, количество граждан. Данные акты подписаны представителем абонента.

За период с апреля по сентябрь 2012, а также за октябрь 2010 истцом выставлены счета-фактуры № 60655 от 27.10.2010, № 24586 от 27.04.2012, № 31169 от 28.05.2012, № 38316 от 28.06.2012, № 45588 от 30.07.2012, № 51708 от 28.08.2012, № 58344 от 27.09.2012 на общую сумму 188 432,41 руб.

Ответчиком задолженность частично оплачена на сумму 86 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 347 от 29.12.2010, № 18 от 11.02.2011, № 88 от 15.03.2011, № 112 от 25.04.2011, № 149 от 25.05.2011, № 166 от 20.06.2011, № 232 от 25.07.2012, № 233 от 25.07.2012, № 258 от 22.08.2012, № 259 от 22.08.2012 (представлены в материалы дела).

Задолженность ответчика с учетом оплаты составила 102 432 руб.41 коп.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истцом в адрес ответчика 02.10.2012 была направлена претензия с требованием об оплате предъявленных к оплате счетов-фактур за водоснабжение и водоотведение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что ответчиком соответствующее обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор №26/00814 от 06.05.2006  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, к отношениям по  которому, применяются правила, предусмотренные  статьями  539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 названной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пунктов 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

На основании пункта 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу, в соответствии с приложением № 2.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения.

Во исполнение договора № 26/00814 от 06.05.2006 истец оказывал ответчику услуги по отпуску