Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А33-20795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Транспортная компания Зауралье» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января  2013 года по делу № А33-20795/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК»: Рахманова О.М., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Р-Транс»: Беляев А.М., представитель по доверенности от 11.01.2012,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 по делу № А33-20795/2011 судом удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК»  (далее ООО «Терминал ТК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (далее – ООО «ЮниРеиТ», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» (далее – ООО «Транспортная компания Зауралье», ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков вагонов с сетевыми номерами.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (далее – ООО Транспортная компания «Р-Транс», ответчик), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик), к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП  «Вятские автомобильные дороги», ответчик) судом отказано.

19.12.2012 ответчики, ООО «ЮниРеиТ» и ООО «Транспортная компания Зауралье» обратились по  настоящему делу с заявлением о разъяснении решения суда от 25.09.2012

Определением от 23.01.2013 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания Зауралье»   обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- указанное определение сводилось к следующему: доводы ответчиков фактически указывают не на неясность судебного акта для лиц, которые обязаны его исполнить, а на несогласие ответчиков с решением суда по существу;

- в своем определении суд указал на то, что, если договорные отношения в будущем между ООО Транспортная компания «Р-Транс» и ООО «Терминал ТК» прекратятся, на субарендаторе  (ООО «Терминал ТК») лежит обязанность по возврату вагонов арендатору (ООО «Р-Транс») по акту приема-передачи, однако на момент вынесения определения договор аренды между КОГП «Вятские автомобильные дороги» и ООО «Транспортная компания «Р-Транс» уже не действовал, как и договор субаренды между ООО «Транспортная компания «Р-Транс» и ООО «Терминал ТК», так как в соответствии  с частью 2 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

- в нарушении с части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение было вынесено с нарушением срока, по истечении 35 дней с момента поступления заявления.

     Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.03.2013, определением от 21.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2013.

От ответчиков – ООО Транспортная компания «Р-Транс»  и ООО «Терминал ТК»  в материалы дела поступили отзывы, в котором указано следующее:

-   в решении суда от 25.09.2012 указано, что ответчики ООО  Транспортная компания «Зауралье» и ООО «Юнирейт» должны произвести возврат истцу вагонов в количестве 55;

- все аргументы апелляционной жалобы  были подробно рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ООО Транспортной компании «Р-Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением  суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу № А33-20795/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Терминал ТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу № А33-20795/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.12.2012 ответчики, ООО «ЮниРеиТ» и ООО «Транспортная компания Зауралье» обратились по настоящему делу с заявлением о разъяснении решения суда от 25.09.2012, указав на следующие обстоятельства: 1) срок договора субаренды истек через 4 дня после оглашения решения; 2) суд не разъяснил ответчикам, на основании каких договорных обязательств они должны возвратить вагоны истцу и на какой срок, на каких условиях, кроме того, ответчика интересует размер арендной платы; 3) суд не указал лицо, обязанное совершить действия по возврату вагонов, а так же место и сроки совершения указанных действий.

В письме от 26.12.2012 суд разъяснил заявителям (ООО «ТК Зауралье» и ООО «ЮниРеиТ»), что после возвращения дела из Третьего арбитражного апелляционного суда, заявление о разъяснении решения будет рассмотрено судом в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2013 Дело А33-20795/2011 поступило в Арбитражный суд Красноярского края из Третьего Арбитражного апелляционного суда.

Определением от 23.01.2013 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 № А33-20795/2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения ООО «Транспортная компания Зауралье» в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      Суд первой инстанции, отказывая  в разъяснении решения от 25.09.2012 по делу № А33-20795/2011 исходил из того, что судебный акт (его резолютивная часть) не содержит каких-либо неясностей, а доводы ответчиков фактически указывают не на неясность судебного акта для лиц, которые обязаны его исполнить, а на несогласие ответчиков с решением суда по существу. Кроме того, суд указал, что указанные доводы были изложены ответчиками в апелляционной жалобе, которым была  дана оценка в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении от 25.09.2012 по делу № А33-20795/2011 указано, что лицами, обязанными возвратить спорные вагоны истцу, являются ООО «ЮниРеиТ» и ООО «ТК Зауралье» - ответчики, к которым исковые требования истца были удовлетворены судом. В мотивировочной части решения судом приведено обоснование того обстоятельства, почему суд полагает возможным удовлетворить виндикационный иск именно к двум ответчикам (абзац 1 страница 13 решения). Какие – либо договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, в связи с чем, судом признан обоснованным и удовлетворен именно иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Довод ответчиков об истечении срока действия договора субаренды в ближайшее время после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, судом оценен в полном объеме (абзац 3 страница 13 решения). Кроме того, если договорные отношения в будущем между ООО ТК «Р-Транс» и ООО «Терминал-ТК» прекратятся, на субарендаторе (ООО «Терминал ТК») лежит обязанность по возврату вагонов арендатору (ООО «Р-Транс») по акту приема – передачи.

     С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о  том,  что  судебный акт - решение от 25.09.2012 по делу № А33-20795/2011 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования,  не содержит каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы  не могут быть оценены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в судебном акте -  решении от 25.09.2012 по делу № А33-20795/2011, принятом по существу заявленного истцом требования, в части правильности и полноты установления судом фактических обстоятельств  дела и применения норм материального права, полноты изложения мотивов, по которым судом не были приняты доводы ответчика.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что указанные доводы были изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение от 25.09.2012 по делу № А33-20795/2011,  которым была дана  оценка в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012. 

Указанным постановлениям решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление ответчика  о разъяснении решения суда с учетом приведенных в нем доводов направлено на изменение содержания решения суда, поэтому обоснованно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика  о разъяснении решения отмене или изменению не подлежит.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в разъяснении решения законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января  2013 года по делу № А33-20795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

И.Н.Бутина

В.В.Радзиховская