Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2013 года по делу  №  А69-2383/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»                  (ИНН 4501166854, ОГРН 1114501002440, далее – ФГКУ «Пограничное Управление                 ФСБ РФ по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 12.11.2012) к обществу с ограниченной ответственностью   «Торговая  компания Гермес» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, далее - ООО  «ТК Гермес») о расторжении государственного контракта от 24.07.2012 № 75/12-ПС, взыскании неустойки в сумме 1 054 280 рублей за период просрочки поставки товара в рамках государственного контракта от 24.07.2012 № 75/12-ПС с 01.09.2012 по 03.10.2012.

В судебном заседании 06.12.2012 истец отказался от иска в части расторжения государственного контракта, настаивая на взыскании неустойки в сумме 1 054 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК Гермес» в пользу ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Тыва» взыскана неустойка по государственному контракту от 24.07.2012 № 75/12-ПС в сумме 100 000 рублей, в части расторжения государственного контракта от 24.07.2012 № 75/12-ПС производство по делу прекращено, с ООО «ТК Гермес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указало ООО «ТК Гермес» в апелляционной жалобе, во исполнение условий государственного контракта ответчик поставил истцу в предусмотренном государственным контрактом объеме товар (рацион питания комплексный) на общую сумму 3 194 790 рублей. Между тем часть товара (крупа гречневая в количестве 200 кг) была поставлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4.4 контракта.  

В качестве основного довода жалобы заявитель указал, что государственный контракт от 24.07.2012 № 75/12-ПС не содержит условия о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По мнению ООО «ТК Гермес», из буквального толкования пункта 5.1.1 следует, что неустойка в размере 1 % подлежит начислению за просрочку товара, то есть за поставку товара с истекшим сроком годности товара.

В связи с этим подателем жалобы произведен расчет законной неустойки за просрочку исполненного поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размер которой за предъявленный истцом период составил             29 072 рубля 59 копеек.

Кроме того, ООО «ТК Гермес» полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом в абзаце 5 странице 3 указано, что недопоставлено 200 кг шлифованного риса, тогда как с просрочкой поставлена крупа гречневая в количестве 200 кг; в абзаце 6 странице 6 решения указано, что ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, тогда как начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Истец, ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Тыва, в судебное заседание не явился, письмом от 25.03.2013 № 31/6351 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего полномочного представителя.

В отзыве от 20.03.2013 на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Как указал истец, факт просрочки поставки товара установлен в ходе судебного заседания и подтвержден ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 054 280 рублей, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 100 000 рублей.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2012 № 118-ПС между ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Тыва» (заказчиком) и ООО «ТК Гермес» (поставщиком) заключен государственный контракт от 24.07.2012 № 75/12-ПС на поставку товара, предметом которого является поставка товара (рацион питания комплексный) в количестве 600 комплектов в ассортименте, указанном в контракте и спецификации. 

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар  согласно спецификации в срок, определенный периодом с июля по август 2012 года, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.1 государственного контракта определена цена контракта в сумме            3 194 790 рублей.

Оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком по факту получения продукции в течении десяти банковских дней (пункт 4.3 государственного контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.1.1 контракта за непоставку, недопоставку или просрочку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракту.

Как пояснил истец, указанный в спецификации к государственному контракту от 24.07.2012 № 75/12-ПС  товар (рацион питания комплексный) поставлен ответчику, но не в полном объеме. По сведениям истца, ответчиком недопоставлено 200 кг риса шлифованного.

Претензией от 25.09.2012 № 21/605/6/4042 истец обратился к ответчику с требованием о допоставке товара с указанием на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплата за поставленный товар будет осуществляться в соответствии с пунктом 4.5 контракта за вычетом соответствующего размера неустойки. Как указано в упомянутой претензии, в случае непоставки товара заказчик обратится в Арбитражный суд Республики Тыва с целью взыскания убытков в связи с невыполнением условий контракта (пункт 7.5 контракта).

Указанная претензия направлена ответчику с использованием факсимильной связи 28.09.2012, факт ее получения подтверждается также отзывами ответчика.

 Согласно отметке на товарной накладной от 24.08.2012 № 310 (л.д.25) недопоставленный товар получен грузополучателем 04.10.2012, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 2.4.4 контракта, на 33 дня (период просрочки - с 01.09.2012 по 03.10.2012).

Несвоевременная поставка части товара послужила основанием для начисления истцом в порядке пункта 5.1.1 государственного контракта неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания ответчик признал факт нарушения установленного государственным контрактом срока поставки части товара на 33 дня.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО «ТД Гермес» обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренной пунктом 5.1.1 государственного контракта, в сумме 1 054 280 рублей за период просрочки поставки товара с 01.09.2012 по 03.10.2012.

Довод подателя жалобы о том, что упомянутый пункт контракта не предусматривает начисление неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как пункт 5.1.1 контракта обязывает поставщика оплатить заказчику (покупателю) неустойку (пени, штраф) за непоставку, недопоставку или просрочку товара в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств согласно контракту.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования данного пункта контракта и смысла изложенного в этом пункте условий следует, что основания для начисления предусмотренной этим пунктом неустойки является непоставка товара либо его части, а также просрочка исполнения обязательства, о чем свидетельствует предусмотренный пунктом 5.1.1 контракта порядок начисления неустойки за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки в связи с просрочкой поставки товара соответствует условиям пункта 5.1.1 государственного контракта.

При рассмотрении жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции значительно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 054 280 рублей до 100 000 рублей исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ООО «ТД Гермес» на то, что изложенные в решении суда судом (в абзаце 5 страницы 3, в