Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-17067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бахтеевой Э.Б.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу  № А33-17067/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» (далее– ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 62 862 рублей 42 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 31.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01.11.2012 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края .

12.12.2012 истец обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы пени в размере 9 549 рублей 36 копеек, просит взыскать  с ответчика 53 313 рублей 06 копеек пени.

Определением от 13.12.2012 заявление закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» об уменьшении суммы исковых требований до 53 313 рублей 06 копеек пени удовлетворено. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭИ311059, ЭИ311142, ЭЗ879010, ЭЗ878874, ЭЗ801987 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 16.04.2012, 15.04.2012, 08.04.2012, 08.04.2012, 13.04.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 22.04.2012, 22.04.2012, 12.04.2012, 12.04.2012, 26.04.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: №№ ЭИ311059 – 6 суток, ЭИ311142 – 7 суток, ЭЗ879010 – 4 суток, ЭЗ878874 – 4 суток, ЭЗ801987 – 13 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензией (исх. № 1-74-12 от 16.05.2012).

В письменном Извещении (№ТЦПИР-12/1851 от 03.09.2012) ответчик отклонил претензию истца в части спорных железнодорожных транспортных накладных со ссылкой на задержку вагонов ввиду занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя.

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 53 313 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что срок доставки по отправке ЭЗ801987 (вагон 53119319) был увеличен на 12 суток, о чем составлен акт общей формы № 10/1540 от 07.04.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 1899р от 31.08.2011 утвержден регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей небщего пользования (далее – Регламент).

На представленной в материалы дела спорной железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ801987 отсутствуют отметки о составлении актов. Отметки о задержке вагона 53119319, предусмотренные пунктами 5, 6 Правил, отсутствуют.

Представленным в материалы дела актом общей формы № 10/1540 от 07.04.2012 не подтверждается факт задержки вагона 53119319, поскольку в нарушение пункта 1.2. Регламента указанный акт не подписан представителем грузополучателя, к указанному акту не приложены уведомления (извещения) грузополучателя о задержке спорного вагона.

Таким образом, в материалах дела ответствуют надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт занятости железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» ответчиком не подтвержден представленными им доказательствами.

Таким образом, по спорной железнодорожной накладной срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на общую сумму 62 862 рублей 42 копейки заявлено правомерно.

Расчет заявленной к взысканию пени ответчиком не оспорен, в силу статьи 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже