Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А33-18496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 года

Дело №

А33-18496/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от  02.04.2013, Куруновой С.М., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу                        № А33-18496/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                    Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – общество, заявитель, ИНН  2450027655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, административный орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 06.11.2012  № 652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю от 06.11.2012       № 652.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.01.2013 не согласна, считает, что наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, полномочия на участие в рассмотрении дела не подтвердил, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела не допущен. Учитывая, что общество о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия  общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю осуществлена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФСК» по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего расчеты.

При проведении проверки установлено и в акте полноты учета выручки денежных средств от 26.10.2012 № 148, протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 № 379  зафиксированы нарушения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», выразившиеся в следующем:

- осуществлены наличные платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» по договору поставки от 18.01.2012 № Н-АВ-1 в сумме 238 403 рубля 88 копеек, а именно: 07.03.2012 в сумме 12 160 рублей, 69 копеек, 21.03.2012 в сумме 19 927 рублей 15 копеек, 28.03.2012 в сумме 23 640 рублей 05 копеек, 20.04.2012 в сумме 39 111 рублей, 72 копейки, 16.07.2012 в сумме 47 907 рублей 25 копеек, 23.07.2012 в сумме 13 437 рублей 50 копеек, 07.08.2012 в сумме 42 956 рублей 98 копеек, 17.09.2012 в сумме 29 022 рубля 70 копеек, 24.09.2012 в сумме 10 239 рублей 84 копейки;

- осуществлены наличные платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КСК» по договору поставки от 10.01.2012 № О-11-12 в сумме 368 985 рублей 15 копеек, а именно: 04.05.2012 в сумме 57 084 рубля, 01.06.2012 в сумме 45 000 рублей, 13.07.2012 в сумме 60 000 рублей, 20.07.2012 в сумме 40 000 рублей, 30.07.2012 в сумме 4 452 рубля, 03.08.2012 в сумме 66 358 рублей 25 копеек, 13.08.2012 в сумме 2 605 рублей, 17.08.2012 в сумме 4 3772 рубля 70 копеек, 07.09.2012 в сумме 25 846 рублей, 14.09.2012 в сумме 3 267 рублей 20 копеек, 28.09.2012 в сумме 60 000 рублей.

Административный орган усмотрел в действиях  (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «ФСК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012  № 652, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 06.11.2012  № 652, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением инспекции от 06.11.2012  № 652 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов с превышением установленного пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» размера - 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, инспекция, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП, должна доказать факт осуществления обществом наличных денежных расчетов в рамках одного договора с юридическим лицом с превышением установленного размера расчетов наличными денежными средствами 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению инспекция пришла к выводу о том, что обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с превышением установленного размера 100 000 рублей по договору поставки от 18.01.2012 № Н-АВ-1 с ООО «Роспромстрой» (сумма расчетов составила 238 403 рубля 88 копеек; превышение на 17.09.2012 составило 128 164 рубля 04 копейки, на 24.09.2012 – 138 403 рубля 88 копеек) и по договору от 10.01.2012 № О-11-12 с ООО «Комплекс КСК» (сумма расчетов составила 368 985 рублей 15 копеек, превышение на 07.09.2012 составило 205 717 рублей 95 копеек; на 14.09.2012 – 208 985 рублей 15 копеек). В подтверждение выявленного нарушения инспекция ссылается на указанные договоры, авансовые отчеты, счета, чеки и товарные накладные.

Общество ссылается на то, что выявленные инспекцией расчеты наличными денежными средствами с ООО «Роспромстрой» и ООО «Комплекс КСК» производились в рамках нескольких договоров. В подтверждение своих доводов общество ссылается на отсутствие в товарных накладных с ООО «Роспромстрой» в качестве основания поставки договору поставки от 18.01.2012 № Н-АВ-1; с ООО «Комплекс КСК» расчеты производились в основном в безналичном порядке; на то, что вследствие технической ошибки в товарные накладные не внесены другие договоры с ООО «Комплекс КСК»; актами сверки подтверждается осуществление расчетов по нескольким договорам. В материалы дела обществом представлены исправленные товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано вменяемое обществу административное правонарушение, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора поставки от 18.01.2012 № Н-АВ-1 с ООО «Роспромстрой» на основании товарных накладных от 21.03.2012 на сумму 19 927 рублей 15 копеек, от 28.03.2012 на сумму 23 640 рублей 05 копеек, согласно авансовым отчетам и копиям чеков оплата по указанным товарным накладным производилась наличными денежными средствами, взятыми под отчет.

В счетах-фактурах и товарных накладных от 16.07.2012, 23.07.2012, от 07.08.2012, от 17.09.2012, от 24.09.2012 отсутствует указание на то, что поставка по данным накладным осуществлялась по договору поставки от 18.01.2012 № Н-АВ-1 с ООО «Роспромстрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по указанным товарным накладным являются самостоятельными договорами (разовыми сделками поставки).

Следовательно, основания для вывода о том, что по договору поставки от 18.01.2012                     № Н-АВ-1 с ООО «Роспромстрой» сумма расчетов составила 238 403 рубля 88 копеек; превышение на 17.09.2012 составило 128 164 рубля 04 копейки, на 24.09.2012 – 138 403 рубля 88 копеек, и сумма наличных денежных расчетов общества с ООО «Роспромстрой» по одному договору превысила 100 000 рублей, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным по договору от 10.01.2012 № О-11-12 с ООО «Комплекс КСК» осуществлены поставки на суммы, отличные от сумм, указанных в авансовых отчетах и чеках, согласно которым оплата наличными денежными средствами, взятыми под отчет, производилась в других суммах (кроме товарной накладной от 03.05.2012 и авансового отчета от 04.05.2012) (т. 1 л.д. 95-124, 125-138). Пояснений и доказательств, подтверждающих, что указанные в авансовых отчетах и чеках суммы оплачивались именно в счет поставок по одному договору от 10.01.2012 № О-11-12 с                       ООО «Комплекс КСК», инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что все выявленные инспекцией  наличные расчеты осуществлялись в рамках одного договора от 10.01.2012 № О-11-12 с                  ООО «Комплекс КСК» и с превышением установленного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, объяснения главного бухгалтера общества от 24.10.2012 и от 26.10.2012 не является достаточным доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

На основании установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения общества, положения статьи 1.5 КоАП, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическим лицами, установленного в пункте 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановления от 06.11.2012  № 652 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу                   № А33-18496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова