Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А74-4931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля  2013 года

Дело №

А74-4931/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж. В.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Управления   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике   Хакасия):

Андрюшковой И.А. на основании доверенности от 29.10.2012 № 04-4586,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»): Дегтяревой Н.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» января 2013 года по делу №  А74-4931/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН 1901002975 ОГРН 1021900524337) (далее – МП «АЭС», предприятие) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года заявление удовлетворено. МП «АЭС» привлечено  к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 396 840  рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МП «АЭС» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно определены границы товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение. Географические границы товарного рынка должны были быть определены местом расположения конкретного объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Продуктовые границы товарного рынка составляют услуги технологического присоединения, а не услуги по передаче электрической энергии;

- неверно определена база для исчисления размера штрафа, а, следовательно, не правильно рассчитан размер административного штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 14.31 Кодекса. В 2010 году технологические присоединения от трансформаторной подстанции 535 (к которой имел возможность подключится потребитель) не производились, следовательно, выручка от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, отсутствует. Согласно расшифровке строк отчета о прибылях и убытках за 2010 год выручка МП «АЭС» от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям за 2010 год составила 37 428 709 рублей 80 копеек, следовательно, даже если географическими границами товарного рынка считать границы всех объектов электросетевого хозяйства МП «АЭС», минимальная сумма штрафа составляет 374 398 рублей 10 копеек.

- вмененное административное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса. Обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к своим обязанностям.

Хакасское УФАС России  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МП «АЭС» изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия. На вопрос суда пояснила, что сумма штрафа должна составлять 374 287 рублей 10 копеек.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступило обращение Семеновой Н.Б. об отказе предприятия от технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.

Приказом руководителя Хакасского УФАС России от 01.11.2011 № 352 в отношении предприятия возбуждено дело № 59-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 59-А-11 антимонопольным органом принято решение от  14.02.2012, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной сети города Абакана, признано доминирующим;

2) МП «АЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), в части нарушения предприятием тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35;

3) в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства производству по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу № А74-2455/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.02.2012 по делу № 59-А-11, отказано.

По факту нарушения антимонопольного законодательства, усмотрев в действиях (бездействии) МП «АЭС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса 16.10.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа Шалимов П.А. в присутствии представителя предприятия по доверенности, составил протокол об административном правонарушении № 45-А-12-АП.

Копия протокола об административном правонарушении передана в канцелярию предприятия 17.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и представителю предприятия по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Хакасского УФАС России  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 45-А-12-АП составлен заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А., то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 45-А-12-АП  составлен в присутствии представителя учреждения по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует реквизиты входящей корреспонденции на уведомлении от 04.10.2012 № 04-4107.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении Хакасским УФАС России соблюдены; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившем в силу на момент вынесения оспариваемого решения, статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент вынесения решения от 21.01.2013 Кодексом предусмотрена административная ответственность за допущенное предприятием нарушение Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МП «АЭС» явилось решение Хакасского УФАС России от 14.02.2012 по делу № 59-А-11, которым МП «АЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правила технологического присоединения, в части нарушения предприятием тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.

Законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу   № А74-2455/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года.

Таким образом, факт совершения МП «АЭС» действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит