Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-18956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля  2013г.

Дело № А33-18956/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «СК «Согласие» (ответчика) - Безбородовой Н.А., представителя по доверенности № 9385/Д от 17.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А. (истца)  - Бурчева Д.Н.,  представителя по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2013 года по делу № А33-18956/2012, принятое судьей Исаковой И.Н. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ОГРИП 304246014200019, ИНН 246100024409) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 4 226 699 рублей 81 копейки страхового возмещения.

Определением от 5 декабря 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семин Владимир Алексеевич.

Заявлением от 27 декабря 2012 года истцом сумма иска уменьшена до 3 229 751 рубля. Определением от 27 декабря 2012 года уменьшение суммы иска судом принято.

Решением от 29 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по следующим основаниям:

-страховой случай не наступил, событие, по которому истец заявил требование, не предусмотрено условиями договоров страхования, не имеет признаки страхового случая;

-согласно материалам дела, застрахованные транспортные средства  повреждены в процессе выгрузки груза из кузова полуприцепа-самосвала  SK -24 г/н МР6121/24,  в результате чего у него произошел отрыв гидравлического цилиндра и кузов упал на кабину автомобиля    VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124;

-страховым случаем может быть признано событие, повлекшее повреждение или гибель транспортного средства в результате падения непосредственно самого транспортного средства, в данном случае имело место поломка (отрыв) гидравлического цилиндра кузова прицепа самосвала вследствие чрезмерной нагрузки, в результате чего произошло падение части транспортного средства (SK -24 г/н МР6121/24)  на другое транспортное средство (VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124).

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-п. 3.1.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения при падении и дорожно-транспортном происшествии, что не исключает возмещения страховщиком имущественного ущерба страхователю, причиненного в результате падения на транспортное средство элементов других транспортных средств;

-предусмотренные п.п. 3.5.1-3.5.8 и п.п. 3.8.1-3.8.9 Правил страхования исключения из страховых событий не включают в себя повреждения транспортных средств, полученные при разгрузке (выгрузке) груза, а также падения на транспортное средство элементов других транспортных средств;

-ответчиком неверно определены причина, следствие и внутренне необходимая (закономерная) связь  между ними, примерзание груза к кузову, а не поломка цилиндра  явилась непосредственно причиной падения кузова, при этом гидроцилиндр, как конструктивный элемент застрахованного транспортного средства повредился наряду с другими конструктивными элементами ТС;

-учитывая, что вина водителя Семина В.А. в падении полуприцепа г/н МР6121/24 не установлена,  представленными материалами дела не подтверждается, отсутствует умысел  страхователя и водителя по отношению к повреждениям застрахованных транспортных средств, событие, произошедшее 7.03.2012, является страховым;

-истцом в материалы дела представлены талоны технического осмотра застрахованных транспортных средств, свидетельствующие об их нахождении в момент ДТП 7.03.2012 в технически исправном состоянии.

Семин Владимир Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и истца огласили апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.           24.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования   транспортного средства SK-24, регистрационный номер  МР6121 24, оформленный страховым полисом серии 1240000 №1003391/11ТСЮ от 24.11.2011, со сроком действия с 24.11.2011 по 23.11.2012, условия страхования «автокаско»,  страховая сумма – 1 620 000 рублей.

 24.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования в отношении  транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124, оформленный страховым полисом серии 1240000 №1003393/11ТСЮ от 24.11.2011, со сроком действия с 24.11.2011 по 23.11.2012, условия страхования «автокаско»,   страховая сумма – 3 825 000 рублей.

07.03.2012 в 17 час. 00 мин. на  204 км а/д Енисей при разгрузке сыпучего груза были повреждены автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124 и  прицеп SK-24, регистрационный номер  МР6121 24, под управлением Семина В.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2012, автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124 получил повреждения рамы, кабины, крепления брызговика, а также указано на возможность скрытых дефектов, прицеп SK-24, регистрационный номер  МР6121 24, получил повреждения рамы, оторван цилиндр гидравлический, оторван поворотно-подъемный механизм, а также указано на возможность скрытых дефектов.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семина Владимира Алексеевича, отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

20.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате возмещения за поврежденные транспортные средства по страховым полисам серии 1240000 №1003391/11ТСЮ от 24.11.2011, серии 1240000 №1003393/11ТСЮ от 24.11.2011.

04.05.2012 ООО «Центр независимой оценки»  составлен акт №13078 осмотра транспортного средства SK-24, регистрационный номер  МР6121 24, которым установлены  дефекты. ООО «Центр независимой оценки»  составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта  составила 782 355 рублей.

04.05.2012 ООО «Енисей Трак Сервис»   составлен акт №13079 осмотра транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124, которым установлены  дефекты. ООО «Енисей Трак Сервис»  составлена ремонт-калькуляция от 10.04.2012, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 2 447 396 рублей.

Письмами  №279150 и  №279675 от 22.10.2012 страховщик отказал страхователю  в страховой выплате на основании страховых полисов серии 1240000 №1003393/11ТСЮ № №1003391/11ТСЮ от 24.11.2011, в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1.1. Правил произошедшее событие не является страховым случаем.

Полагая указанный отказ в выплате необоснованным, страхователь  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 3 229 751рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по страхованию имущества, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом  2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения  договора страхования  путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров страхования от 24.11.2011, оформленных страховыми полисами серии 1240000 №1003391/11ТСЮ и №1003393/11ТСЮ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 (Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Факт получения данных Правил истцом не оспаривается. С положениями указанных Правил индивидуальный предприниматель Старостин И.А.  ознакомлен  под подпись в страховых полисах.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в пунктах 3.1.1.-3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

Исходя из страховых полисов от 24.11.2011 №1003391/11ТСЮ, №1003393/11ТСЮ, страхователем транспортные средства застрахованы по риску «Автокаско», что в силу п. 3.1.3 Правил предполагает совокупность рисков, перечисленных в пунктах  3.1.1-3.1.2 Правил.

Согласно  пункту 3.1.1. Правил могут быть застрахованы, в том числе следующие риски:

-имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1.-3.5.8., 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов  административного дела, водитель Семин Владимир Алексеевич, управлял автомобилем  VOLVO FH-TRUCK 6х4 г/н Н486 ВМ/124, в составе автопоезда с полуприцепом SK-24, регистрационный номер  МР6121 24. При доставке сыпучего груза произошло его примерзание к кузову  прицепа, в результате чего  на 204 км. автодороги Енисей   при его разгрузке путем поднятия кузова, возникла чрезмерная нагрузка, в результате чего вышел из строя гидроцилиндр и произошло падение кузова полуприцепа на автомобиль. Данное событие правомерно отнесено судом первой инстанции к страховому на основании п. 3.1.1 Правил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012 установлено отсутствие нарушения Семиным В.А. Правил дорожного движения.

Истцом представлены  талоны технического осмотра 24 КХ 908286 и 24 КХ 908287 о прохождении транспортными средствами технического осмотра,  свидетельствующие об их нахождении в момент ДТП 7.03.2012 в технически исправном состоянии. Иное ответчиком не доказано. Из акта 24 МО № 136056 от 7.03.2012 следует, что водитель Семин В.А. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.  Доказательства умышленной вины страхователя, водителя по отношению к повреждениям застрахованного транспортного средства суду не представлены.

Иные основания, предусмотренные пунктами 3.4.-3.5, 3.8-3.9 Правил, и исключающие произошедшие события из числа страховых случаев ответчиком также не доказаны.

Стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств в сумме 3 229 751 рублей подтверждена  сметами (расчетами) ООО «Центр независимой оценки» от 04.05.2012. При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи с неверным толкованием условий п. 3.1.1 Правил. При этом причины  ДТП (поломка гидроцилиндра или иное) не имеют правового значения, поскольку  в предмет доказывания установление  указанного обстоятельства не входит. Материалами дела доказано  причинение имущественного  ущерба застрахованным  транспортным средствам от событий, указанных в п. 3.1.1 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне