Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Ситниковой Е.В., представителя по  доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2012 года по делу № А33-12486/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 94 440 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» 94 440 рублей штрафа, 21 018 рублей 60 копеек судебных расходов.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт задержки ответчиком вагонов на путях необщего пользования, направленная истцом претензия содержала в себе  требование, являющее предметом рассмотрения в настоящем деле, а допущенная неточность при расчете суммы штрафа не является основанием для выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года  по делу № А33-12486/2012 отменить и  принять новый судебный акт об оставлении исковых требований в сумме 1 960 рублей без рассмотрении и о снижении размера  пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не был соблюдён претензионный порядок разрешения спора на сумму 1 960 рублей, поскольку в претензии от 6 апреля 2012 года № 409 общая сумма штрафа составила  сумму 92 480 рублей, а исковые требования заявлены на сумму 94 440 рублей.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем размер штрафа неустойки несоразмерно высок, он  в более чем в 50 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что фактически обязательства ответчиком исполнены. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (владелец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога (перевозчик) подписан договор № 2/373 (л.д. 16) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод», примыкающего к станции «Боготол» Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», при обслуживании локомотивом владельца.

Предметом договора является подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод», принадлежащего владельцу, находящегося на продолжении ходового пути № 41 ВЧДЭ-1 станции «Боготол» Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов со станции «Боготол» через  ходовой путь № 41 «а» на железнодорожный путь № 11 от предельного столба стрелки № 708 до тупикового упора железнодорожного пути № 11 и уборка вагонов с железнодорожного пути № 1 от предельного столба стрелки № 713 через ходовой путь № 41 «а» и на станцию «Боготол» производится локомотивом владельца (в редакции дополнительного соглашения б/н, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 8 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой вагонов.

Согласно пункту 9 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец уведомляет приемосдатчика станции «Боготол» за два часа до предстоящей сдачи вагонов с указанием номеров и состояния вагонов (груженый, порожний). Уведомление регистрируется в книге уведомлений о сдаче вагонов  с железнодорожного пути необщего пользования. Уборка вагонов производится не позднее 12 часов с момента передачи уведомления (в редакции дополнительного соглашения б/н).

Согласно пункту 10 договора, передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с пути необщего пользования оформляются памяткой приемосдатчика (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению б/н).

Пунктом 21 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2012 года включительно.

Стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению б/н к договору от 28 сентября 2007 года № 2/373 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод», примыкающего к станции «Боготол» Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», при обслуживании локомотивом владельца (л.д. 22).

Владелец направил на станцию «Боготол» заявки от 1 августа 2011 года, от 2 августа 2011 года, от 9 августа 2011 года, от 15 августа 2011 года, от 16 августа 2011 года с просьбой произвести уборку вагонов с подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (л.д. 25, 26, 35-36, 42, 43).

Согласно памяткам приемосдатчика на подачу/уборку вагонов № 2399, 2394, 2467, 2533, 2524 (август 2011 года) вагоны, перечисленные в названных памятках, находились у ответчика свыше сроков, установленных договором (л.д. 27, 28, 37, 44, 45). На основании вышеназванных памяток приемосдатчика владельцем составлены ведомости подачи и уборки вагонов № 081193, 083200, 084202 (август 2011 года) (л.д. 29, 38, 46). Данные документы  подписаны представителем ответчика.

В связи с несвоевременной уборкой вагонов с подъездных путей необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» владельцем составлены акты общей формы от 5 августа 2011 года № 05082011, № 05082011/2, от 16 августа 2011 года № 16082011, от 19 августа 2011 года № 19082011/1, № 19082011/2 (л.д. 30-34, 39-41, 47-50). Указанные акты со стороны перевозчика не подписаны.

6 апреля 2011 года истец обратился с претензией № 409 к перевозчику с просьбой оплатить 92 480 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов (л.д. 52). К претензии приложен расчет штрафа с указанием  номеров вагонов, времени начала и окончания простоя.

В ответе на указанную претензию от 17 мая 2012 года № 10/438ТЦпир (л.д. 69) ответчик уведомил истца о том, что претензия от 15 декабря 2011 года № 2060 отклоняется в полном размере в связи с тем, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сумма штрафа открытым акционерным обществом «Российсике железные дороги» не уплачена.

Ссылаясь на несвоевременную уборку ответчиком вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 161).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор на эксплуатацию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в дело памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования. Период допущенной просрочки ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, расчет штрафов, установленных