Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-3462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года

Дело №

А33-3462/2008-03АП-1485/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 18.03.2008, паспорт серии 04 03 № 987400 выдан УВД г. Ачинска Красноярского края 04.06.2003;

от ответчика: Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 04.05.2008 №11, паспорт серии 04 04 № 823099 выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 25.11.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 апреля 2008 года по делу № А33-3462/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» (далее – заявитель, колледж) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене его постановления от 26.02.2008 № 15-14-10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 08 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что колледж является образовательным учреждением, приобретенные им стенды участвуют в производственном (воспитательно-образовательном) процессе, относятся  к производственному инвентарю, поэтому заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств при финансировании приобретения этих стендов по                     подстатье 226 бюджетной классификации.

По мнению административного органа, договором № 49 от 20.12.2007, объяснительной индивидуального предпринимателя Мухиной О.А., доказаны все элементы состава административного правонарушения, следовательно не было необходимости в процессуальной фиксации осмотра стендов.

Кроме того, управление считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и не предполагает нанесения фактического ущерба общественным отношениям.

Представитель колледжа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Сотрудниками управления 04.02.2008 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В результате проверки выявлен факт нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета в сумме 32 709 рублей 36 копеек, выделенных колледжу в 2007 году по подстатье 226 «Прочие услуги», поскольку платежным поручением от 24.12.2007 № 1790 произведена оплата работ по изготовлению информационных стендов (по договору от 20.12.2007 № 49, счет-фактура от 20.12.2007 № 359) на указанную сумму, при  необходимости осуществления данных расходов по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Названные факты отражены в акте от 04.02.2008, протоколе об административном правонарушении от 04.02.2008.

Постановлением от 26.02.2008 № 15-14-10 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, коллдеж на основании договора от 20.12.2007 № 49 произвело оплату работ по изготовлению информационных стендов на общую сумму                   32 709 рублей 36 копеек, расходы по оплате которых были отнесены на подстатью 226 «прочие услуги».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168н, предусмотрено, что на подстатью 226 относятся расходы  по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за другие расходы, связанные с оплатой прочих услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе:

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), медицинского инструментария, драгоценностей и ювелирных изделий, сценическо-постановочного оборудования, наглядных пособий и экспонатов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря).

Арбитражный суд обоснованно признал ошибочной позицию административного органа о том, что изготовленные за счет заявителя по договору от 19.12.2007 № 48 информационные стенды следует относить к основным средствам и финансировать соответствующие расходы по                статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 основными фондами                 (в том числе основными средствами) являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

При этом материальные основные фонды (основные средства) классифицированы в разделе 10 Классификатора, к которому на уровне подразделов относится, в том числе «Инвентарь производственный и хозяйственный».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 в подраздел «Инвентарь производственный и хозяйственный» включается:

- производственный инвентарь, т.е. предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки и т.п.), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно-штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи и т.п.);

- хозяйственный инвентарь, т.е. предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу «Машины и оборудование»), спортивный инвентарь.

Таким образом, обязательным условием отнесения инвентаря к основным средствам является производственное (либо хозяйственное) назначение указанного инвентаря (стендов), их участие в производственном процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель является образовательным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Административный орган не представил письменных доказательств размещения на стендах информации, относящейся к образовательному процессу, наличия у данных стендов иного производственного (либо хозяйственного) назначения, то есть не обосновал отнесение изготовленных на основании договора от 20.12.2007 № 49 информационных стендов к основным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационные стенды, изготовленные за счет колледжа по договору от 20.12.2007 № 49, участвуют в воспитательно-образовательном процессе, документально не подтвержден.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производился.

Довод административного органа об отсутствии необходимости применения меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является несостоятельным.

При этом из объяснений заявителя, а также представленных в судебное заседание фотографий следует, что указанные стенды содержат информацию о гимне, гербе Российской Федерации, эмблеме и гимне колледжа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изготовленные на основании договора от 20.12.2007 № 49 информационные стенды не используются в производственных либо хозяйственных целях, не относятся к основным средствам, поэтому расходы на их изготовление не должны финансироваться по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Использование заявителем средств федерального бюджета в сумме 32 709 рублей 36 копеек на оплату работ по изготовлению информационных стендов (по договору от 19.12.2007 № 48, счет-фактура от 19.12.2007 № 358) по подстатье 226 «Прочие услуги» является правомерным, не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Следовательно, в действиях колледжа отсутствует  объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований  для привлечения заявителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  08 апреля 2008  года по делу               № А33-3462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова