Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-19313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 года

Дело №

А33-19313/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Похабова Алексея Александровича):             Шмакова А.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия  (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2013 года по делу  № А33-19313/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Похабов Алексей Александрович,                                    ОГРН 312245924900077, ИНН 245904736700 (далее – предприниматель, заявитель) обратился              в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва                       и Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) о признании незаконным            и отмене постановления от 03.11.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года заявление удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что дело                                            об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства предпринимателя                    в г. Ачинске по ходатайству последнего,  заявитель был надлежащим образом извещен                       о времени и месте  его рассмотрения.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено                              в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 28.02.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 17.10.2012                   № 3426/7р на стационарном посту ДОС «Емельяново» 23.10.2012 должностным лицом управления проверен автобус HIGER KLQ6885Q, регистрационный знак О864ЕМ 124rus (водитель Похабов Алексей Александрович), перевозящий пассажиров по заказу в количестве шести человек без заключения в письменной форме договора фрахтования.

По данному факту должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.10.2012 серии КЯК от 052719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 03.11.2012 серии КЯК № 011096 предприниматель привлечен                       к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 03.11.2012 в судебном порядке, указывая                          на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения                        и нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.36 Кодекса, Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913фс, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол от 23.10.2012 составлен                         и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 03.11.2012 по делу                                          об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того,                                  что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в г. Ачинске 03.11.2012, оспариваемое постановление от 03.11.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу от 23.10.2012 № 052719  вынесено              в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес предпринимателя извещение от 26.10.2012 № 326, в котором предпринимателю предложено прибыть 03.11.2012 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол от 23.10.2012 № 052719).

Из представленного заявителем в материалы дела конверта (почтовый идентификатор 66215255005601) и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что извещение административного органа от 26.10.2012 № 326 о рассмотрении дела              об административном правонарушении вручено предпринимателю 20.11.2012, то есть после рассмотрения 03.11.2012 административного дела и вынесения  оспариваемого постановления.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела                    об административном правонарушении 03.11.2012 административным органом не представлены. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление                              не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела,                    в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса административное дело было рассмотрено                        в отсутствие предпринимателя, что является нарушением порядка привлечения                                       к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьей 25.1 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предпринимателя            3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявителем расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы являются разумными. Выводы суда о взыскании судебных расходов административным органом не оспорены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2013 года по делу                      № А33-19313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов