Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А74-5551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

Дело №А74-5551/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокурское» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года по делу №А74-5551/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ИНН 245500235480, ОГРНИП 304190116300103) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новокурское» (ИНН 1906005056, ОГРН 1021900673387) (далее – ООО «Новокурское», ответчик) о взыскании 1 003 325 рублей 81 копейки, в том числе 896 985 рублей 60 копеек задолженности за полученный товар, 106 340 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новокурское» в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. взыскано 985 473 рубля 96 копеек, из которых 896 985 рублей 60 копеек – задолженность за полученный товар, 88 488 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая договор ничтожным, противоречащим статье 819 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку апелляционная жалоба по своему смыслу и содержанию не соответствует ни сути, ни содержанию искового заявления, а также содержанию обжалуемого решения, дать соответствующие возражения на апелляционную жалобу не имеется возможности. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют материалам дела. Истец полагает, что при принятии апелляционной жалобы были нарушения требования части 3 статьи 257, части 4 статьи 260, статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и открытым акционерным обществом «Новокурское» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.06.2011 №28-06/3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, ассортимент и цена которого определяется спецификацией №1, прилагаемой к договору и составляющей его неотъемлемую часть, а покупатель – принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составляет 1 460 000 рублей.

В приложении №1 к договору (спецификация №1) стороны согласовали к поставке в рамках договора два трактора «Беларус 82.1» общей стоимостью 1 460 000 рублей и определили порядок оплаты товара, согласно которому покупатель принял на себя обязательства оплатить 730 000 рублей до 13 сентября 2011 года, окончательный расчёт произвести в срок до 01 декабря 2011 года.

Платёжным поручением от 12.09.2011 открытое акционерное общество «Новокурское» перечислило истцу авансовый платёж за тракторы «Беларус 82.1» по договору купли-продажи №28-06/3 от 28.06.2011 в сумме 730 000 рублей (л.д. 18).

По товарной накладной от 14.09.2011 №759 истец передал открытому акционерному обществу «Новокурское» два трактора «Беларус 82.1» на общую сумму 1 460 000 рублей (л.д. 19).

Одновременно истец указывает на то, что между ним и открытым акционерным обществом «Новокурское» осуществлён ряд сделок купли-продажи товара, не имеющих отношения к договору №28-06/3 от 28.06.2011.

Так, по товарным накладным от 02.09.2011 №721, от 03.09.2011 №722, от 14.09.2011 №757, от 02.11.2011 №941 истцом открытому акционерному обществу «Новокурское» передан товар на общую сумму 225 884 рублей 60 копеек. Для оплаты товарной накладной от 02.09.2011 №721 истцом открытому акционерному обществу «Новокурское» выставлен счёт-фактура от 02.09.2011 №764 на сумму 58 899 рублей. Платёжным поручением от 14.09.2011 №584 открытое акционерное общество «Новокурское» оплатило счёт-фактуру от 14.09.2011 №584 (л.д. 20-28).

Претензионным письмом от 16.10.2012 №202 истец известил ответчика о наличии задолженности за полученный товар в сумме 896 985 рублей 60 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 531 рубля 76 копеек, и предложил произвести гашение долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.10.2012 (л.д. 31-33).

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности за товар, поставленный в рамках договора купли-продажи №28-06/3 от 28.06.2011, а также за товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в основание иска положены договор купли-продажи от 28.06.2011 №28-06/3 и товарные накладные от 14.09.2011 №759 (в рамках договора), от 03.09.2011 №722, от 14.09.2011 №757, от 02.11.2011 №941.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела договор и товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из договора и разовых сделок купли-продажи и к ним в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», и соответствуют предъявляемым требованиям.

Товар, указанный в товарных накладных от 14.09.2011 №№757, 759 получен генеральным директором открытого акционерного общества «Новокурское» Буковцом Д.А.

Факт передачи товара, указанного в товарных накладных от 03.09.2011 №722 и от 02.11.2011 №941, уполномоченному представителю открытого акционерного общества «Новокурское» подтверждается доверенностями ответчика от 02.09.2011 №59 и от 02.11.2011 №28, выданными на имя Чанатовой Ж.Т. и Падерина В.М. соответственно, и подписями указанных лиц в получении товара. Представленные в материалы дела доверенности на получение товара составлены по унифицированной форме №М-2, применяемой для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения открытым акционерным обществом «Новокурское» товара, поименованного в вышеприведённых товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара, полученного в рамках исполнения договора купли-продажи от 28.06.2011 №28-06/3, с учётом произведённой предварительной оплаты, возникло у покупателя (ответчика) 01.12.2011 (730 000 рублей), обязательство по оплате товара, полученного по товарным накладным от 03.09.2011 №722 (8046 рублей), от 14.09.2011 №757 (69 784 рубля 10 копеек), от 02.11.2011 №941 (89 155 рублей 50 копеек) – непосредственно после получения товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 896 985 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара покупателем в срок не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 340 рублей 21 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истец правильно определил подлежащую применению процентную ставку (8,25% годовых), период для начисления процентов, однако произвёл расчёт арифметически неверно. По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88 488 рублей 36 копеек. С расчетом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.11.2012 открытое акционерное общество «Новокурское» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новокурское», о чём 02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, поскольку доказательства погашения ответчиком основного долга по поставленным товарам в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика – ООО «Новокурское» 985 473 рубля 96 копеек, из которых 896 985 рублей 60 копеек – задолженность за полученный товар, 88 488 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого спора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 819 Гражданского кодекса РФ в обоснование ничтожности договора является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует,