Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кирилловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2012 года по делу № А33-14968/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г. в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФГУП «Маслозавод», ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний  России по Красноярскому краю» (далее – ФБУ ГУФСИН России, ОГРН 1022401798627, ИНН 2460005555) о взыскании 7 134 рубля задолженности по государственному контракту от 11.03.2011 № 33, 683 рубля 86 копеек  неустойки и 349 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 октября 2012 года исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 декабря 2012 года исковое заявление ФГУП «Маслозавод» оставлено без рассмотрения в части взыскания 683 рубля 86 копеек неустойки и 349 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФБУ ГУФСИН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом допущено нарушение пункта 9.4 ГОСТа Р 52465-2005 к упаковке товара, приведшее к частичному уничтожению товара, в том числе по товарным накладным от 12.05.2011 № 456 на сумму 870 рублей, от 12.05.2011 № 457 на сумму 1 044 рубля, от 08.11.2011  №1414 на сумму 1044 рубля. Заявитель также ссылается на то, что по товарной накладной от 08.11.2011 № 1417 недопоставлен товар на сумму 4 176 рублей. Стоимость недопоставленного товара составила 7 134 рубля. Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании процентов, ссылаясь на то, что пунктом 7.1 контракта предусмотрена уплата неустойки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии товарной накладной от 08.11.2011 № 1417; акта приемки продукции (товаров по количеству)  №181; телеграммы от 23.11.2011; товарной накладной от 08.11.2011 № 1414; акта приемки продукции (товаров по количеству) № 190; телеграммы от 30.11.2011;  товарной накладной от 12.05.2011 № 457; акта приемки продукции (товаров по количеству) № 34; телеграммы 12.05.2011; товарной накладной от 12.05.2011 № 456; акта приемки продукции (товаров по количеству) № 35; телеграммы от 30.05.2011.

Определением от 18 апреля 2013 года вышеперечисленные дополнительные доказательства возвращены заявителю в связи с отсутствием обоснованного ходатайства о приобщении их материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2011 между ФГУП «Маслозавод» (поставщик) и ФБУ ГУФСИН (государственный заказчик) заключен государственный контракт №33 на поставку продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказ на 2011 год обязуется поставить производственные продукты питания через транспортную компанию, оказывающую услуги по доставке товара, определенную в соответствии с действующим законодательством, а государственный заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, цена и количество товара поименованы в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта товар, тара и упаковка должны отвечать требованиям действующих ГОСТов, указанных в Ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к товару, его таре и упаковке

В силу пункта 4.4 контракта приемка товара по количеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 в действующей редакции.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка товара по качеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в действующей редакции.

В приложении  № 1 к  контракту сторонами согласована поставка маргарина марки МТ  с массовой долей жирности 60% ГОСТ  Р 52178-2003  в количестве  266 000 кг, а также масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ Р 52465-2005 в количестве  156 000 кг.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 5 481 000 рублей, в том числе от 12.05.2011 № 456 на сумму 1 392 000 рублей, от 12.05.2011 № 457 на сумму 1 392 000 рублей, от 08.11.2011 № 1417 на сумму  1 348 500 рублей, от 08.11.2011 № 1414 на сумму 1 348 500 рублей. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком с отметками о несоответствии количества поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 4 639 240 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2011 № 746 на сумму 973 791 рубль, от 02.06.2011 № 750 на сумму 973 669 рублей 20 копеек, от 05.12.2011 № 637 на сумму 1 344 324 рублей, от 07.12.2011 № 955 на сумму 1 347 456 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год задолженность ответчика составляет в размере 7 134 рубля.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из государственного контракта от 11.03.2011 № 33, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 481 000 рублей, в том числе от 12.05.2011 № 456 на сумму 1 392 000 рублей, от 12.05.2011 № 457 на сумму 1 392 000 рублей, от 08.11.2011 № 1417 на сумму  1 348 500 рублей, от 08.11.2011 № 1414 на сумму 1 348 500 рублей. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком с отметками о несоответствии количества поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом допущено нарушение пункта 9.4 ГОСТа Р 52465-2005 к упаковке товара, приведшее к частичному уничтожению товара, в том числе по товарным накладным от 12.05.2011 № 456 на сумму 870 рублей, от 12.05.2011 № 457 на сумму 1 044 рубля, от 08.11.2011  №1414 на сумму 1044 рубля. Ответчик также указывает, что по товарной накладной от 08.11.2011 № 1417 недопоставлен товар на сумму 4 176 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пунктах 4.4, 4.5 контракта стороны согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6  (далее – Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Ссылаясь на поставку товара в ненадлежащей таре по товарным накладным от 12.05.2011 № 456, от 12.05.2011 № 457, от 08.11.2011 №1414, ответчик не представил доказательства соблюдения порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного Инструкцией П-7.

Ответчик также указывает, что по товарной накладной от 08.11.2011 № 1417 недопоставлен товар на сумму 4 176 рублей.

Из пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция о порядке приемки товаров по количеству), следует, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче