Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2013 года по делу № А33-20678/2012, принятое судьей Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный комплекс «Сокол» (далее – ООО ОК «Сокол», ОГРН 1022402482233, ИНН 2465025259) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – ООО «Шушенская марка», ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584) о взыскании 39 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 30.12.2010 №01/01/11 и 9969 рублей неустойки.

Определением от 09 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шушенская марка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- наличие задолженности в заявленном размере документально не подтверждено,  согласно акту сверки и приложенным к исковому заявлению документам сумма долга перед ООО ОК «Сокол» составляет  28 000 рублей;

- в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

ООО ОК «Сокол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции,  а также указало, что сверка расчетов проводилась между сторонами по состоянию на 30.11.2012, акт сверки подписан с разногласиями, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности в сумме 28 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012; копия акта от 12.12.2012 № 18; копия квитанции № 062423.

Определением от 23 апреля 2013 года вышеперечисленные дополнительные доказательства возвращены заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.12.2010 между ООО ОК «Сокол» (исполнитель) и ООО «Шушенская марка» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №01/01/11, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по пользованию сотрудниками заказчика универсальным спортивным залом (каждый вторник с 20 ч. 00 мин. в течение 1.5 часов), расположенным на 1 этаже в здании исполнителя по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 105.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 2000 рублей за 1 ч пользования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 5 числа месяца производит 100% предварительную оплату услуг исполнителя в наличном или безналичном порядке.

В пункте 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты  на общую сумму 39 000 рублей, в том числе №222 от 30.03.2012 на сумму 12 000 рублей, №274 от 30.04.2012 на сумму 12 000 рублей, №309 от 31.05.2012 на сумму 15 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.4 договора начислил 9969 рублей неустойки за период с 06.03.2012 по 20.12.2012.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 30.12.2010 № 01/01/11 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в марте, апреле, августе 2012 года на общую сумму 39 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами №222 от 30.03.2012, №274 от 30.04.2012, №309 от 31.05.2012.

Поскольку доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 969 рублей  пени  за период с 06.03.2012 по 20.12.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку возможность начисления неустойки на сумму предварительных и промежуточных платежей, размер и сроки уплаты которых определены договором, законом не ограничена, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика составляла 15 000 рублей, за 5 месяцев 2012 года начислено 49 000 рублей, оплачено ответчиком 51 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 28 000 рублей,  документально не подтверждены.

Акт сверки взаимных расчетов к материалам дела не приобщен, поскольку в силу  части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки ответчика на то, что приложенные к исковому заявлению документы ему не направлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по существу спора, не принимаются судом.

Так, в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена почтовая квитанция от 12.12.2012. В отзыве на исковое заявление от 19.02.2013 № 187 ответчик на неполучение указанных документов не ссылался.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 30.12.2010 №01/01/11 и акты об оказании услуг являются двусторонними документами, со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. В связи с этим ссылки ответчика на неосведомленность  как основание невозможности представления отзыва на исковое заявление признаются судом несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шушенская марка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля  2013  года по делу № А33-20678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова