Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-20692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 года

Дело №

А33-20692/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2013 № СК-1430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2013 года по делу № А33-20692/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОГРН 1037711013295,                    ИНН 7744003399 (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,                          ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415  (далее – административный орган, управление)                      о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 3307 по делу                                 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года                                    в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт                             об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                      и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) трехдневный срок уведомления о начале проверки,  дело об административном правонарушении рассмотрено                без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.03.2012, определение                             от 18.04.2013 об исправлении опечатки ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2012 № 6353 должностными лицами управления 15.11.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, расположенного                по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 152 - дополнительный офис «На Взлетной» филиала «Красноярский» банка.

В ходе проверки установлено и в протоколе осмотра от 15.11.2012 № 555 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован факт необорудования 27 рабочих мест сотрудников банка, использующих ПЭВМ для выполнения своих функциональных обязанностей, подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью              и бортиком по переднему краю высотой 10 мм, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

По данному факту должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 27.11.2012 № 3593 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 17.12.2012 №3307 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 17.12.2012 №3307  в судебном порядке, ссылаясь                 на  нарушение установленного Федеральным законом №294-ФЗ порядка проведения проверки              и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                          к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ трехдневный срок уведомления о начале проверки,  подлежит отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица по номеру [phone] и в филиал «Красноярский» по номеру 298-95-01 направлены уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 и распоряжение от 29.10.2012                  № 6353, что подтверждается положительными отчетами о подтверждении факса, а также направленным с юридического адреса общества в адрес управления уведомлением                                  с проставленным в нем входящим номером 7.391.0 от 30.10.2012.

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления                      по факсу именно распоряжения от 29.10.2012 № 6353 в полном читаемом виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено о фальсификации представленных административным органом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган 30.10.2012 вручил управляющему филиалом «Красноярский» банка Провалинскому В.В., действующему на основании доверенности от 26.10.2010 № 1965, уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 с приложенной к нему копией распоряжения      от 29.10.2012 № 6353 на шести листах, о чем имеется его подпись в уведомлении. Довод банка            о том, что Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу              о том, что общество уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки (02.11.2012), а именно 30.10.2012. Доказательства нарушения прав                 и законных интересов общества заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора                        от 09.02.2011  № 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 27.11.2012 № 3593 об административном правонарушении составлен                         в присутствии представителя банка Власовой М.В., действующей на основании доверенности               от 18.11.2010. Законный представитель банка был извещен надлежащим образом о времени                  и месте составления протокола путем направления  23.11.2012 в адрес юридического лица                       и его филиала «Красноярский» телеграмм с уведомлением о составлении протоколов                                   об административных правонарушениях. Телеграмма по юридическому адресу в г. Москва,           ул. Т. Фрунзе, 11, стр. 13 вручена 23.11.2012 сотруднику организации Чиженковой, телеграмма по адресу филиала «Красноярский» вручена 23.11.2012 помощнику управляющего Лапоевой. Факт вручения указанных телеграмм заявителем не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя заявителя                        о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

При составлении протокола Власова М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2012 в 15 часов 00 минут, что подтверждается             ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Определение от 03.12.2012            № 6894 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2012              в 15 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества в г. Москве и получено 17.12.2012, а также по месту нахождения филиала в г. Красноярске, где получено 12.12.2012.

Оспариваемое постановление от 17.12.2012 № 3307 вынесено в присутствии представителя общества Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010.

То обстоятельство, что определение  от 03.12.2012 № 6894 получено обществом 17.12.2012 по месту нахождения в г. Москве в день рассмотрения дела об административном