Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стеклокомплект» - Токарева П.И., представителя по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2013 года по делу № А33-17306/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стеклокомплект» (далее – ООО «ТД Стеклокомплект», ОГРН 1097017012564, ИНН ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»  (далее – ООО «Шушенская марка», ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584) о взыскании 100 000 рублей задолженности.

Определением от 22 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 декабря 2012 года осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 1 660 711 рублей 18 копеек.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шушенская марка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований.

ООО «Шушенская марка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Стеклокомплект» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной жалобы установлено, что к  апелляционной жалобе приложена копия акта от 19.11.2012  №12 о результатах проверки наличия документов или других вложений в почтовые отправления.

Поскольку ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, указанное доказательство не оценивается судом и подлежит возврату ООО «Шушенская марка».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.11.2009 между ООО «ТД Стеклокомплект»  (поставщик) и ООО «Шушенская марка» (покупатель) заключен договор поставки стеклотарной продукции №15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотарную продукцию. Наименование, количество, вид упаковки, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях и (или) спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами  в приложениях и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 15 дней с момента их получения (пункт 11.3 договора).

В спецификации  №1 от 18.11.2009 к договору предусмотрено, что  доставка товара со склада продавца  в адрес покупателя производится силами продавца. Оплата товара осуществляется путем внесения 40% предоплаты, оставшиеся 60% в течение 14 дней после получения товара.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 344 980 рублей 18 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 31.07.2012 №1201 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 31.07.2012 №1193 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 31.07.2012 №1192 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 31.07.2012 №1191 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 20.07.2012 №1127 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 20.07.2012 №1125 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 20.07.2012 №1123 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 19.07.2012 №1106 на сумму 282 674 рублей 38 копеек;

- товарная накладная от 19.07.2012 №1101 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 19.07.2012 №1100 на сумму 306 230 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 19.07.2012 №1099 на сумму 306 230 рублей 58 копеек.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры  от 31.07.2012 №1201/1, от 31.07.2012 №1193/1, от 31.07.2012 №1192/1, от 31.07.2012 №1191/1, от 20.07.2012 №1127/1, от 20.07.2012 №1125/1, от 20.07.2012 №1123/1, от 19.07.2012 №1106/1, от 19.07.2012 №1101/1, от 19.07.2012 №1100/1, от 19.07.2012 №1099/1.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 684 269 рублей, в том числе платежными поручениями от 18.07.2012 №891 на сумму 1 071 807 рублей, от 27.07.2012 №952 на сумму 612 462 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.09.2012 составляет  1 660 711 рублей 18 копеек.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 14.09.2012  с требованием о погашении 1 660 711 рублей 18 копеек задолженности и 49 821 рубля 30 копейки пени.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо  от 18.09.2012 №487/2, в котором указано, что ответчик планирует погасить задолженность в размере 1 660 711 рублей 18 копеек по договору поставки стеклотарной продукции №15 от 16.11.2009 в срок до 28.09.2012.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора  поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 3 344 980 рублей 18 копеек подтверждается товарным накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

С учетом частичной оплаты товара в сумме 1 684 269 рублей задолженность ответчика составила 1 660 711 рублей 18 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что приложенные к исковому заявлению документы ему не направлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по существу спора, не принимаются судом.

Так, в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена почтовая квитанция от 13.11.2012. В суде первой инстанции ответчик на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов не ссылался.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 16.11.2009 № 15, товарные накладные, акт сверки являются двусторонними документами, со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. В связи с этим ссылки ответчика на неосведомленность  как основание невозможности представления отзыва на исковое заявление признаются судом несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шушенская марка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» февраля 2013  года по делу № А33-17306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда