Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2013 года

Дело №

      г. Красноярск

А33-1638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от  Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Паюсова Г.Ф., представителя по доверенности от 23.01.2013;

от   автономной некоммерческой организации «Общество судовладельцев маломерного флота города Красноярска «Отдых»: Карпова Ю.В., президента организации на основании протокола  от 21.03.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Общество судовладельцев маломерного флота города Красноярска «Отдых»                   (ИНН 2461218355, ОГРН 1122468032092) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28»  февраля 2013 года по делу №  А33-1638/2013, принятое судьей  Калашниковой К.Г.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Общество судовладельцев маломерного флота города Красноярска «Отдых» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: город Красноярск, Центральный район, остров Отдыха, путем сноса следующих временных сооружений: металлических контейнеров  в количестве 161 штуки, помещения охранного пункта площадью 9 кв.м, помещения офисного типа площадью 20 кв.м, ограждения из металлосетки, расположенных на  указанном выше участке, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставлении права истцу произвести снос поименованных временных сооружений с последующим взысканием понесенных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на отчуждение временных сооружений, а именно: металлических контейнеров в количестве 161 штуки, помещения охранного пункта площадью 9 кв.м, помещения офисного типа площадью 20 кв.м, ограждения из металлосетки, расположенных по адресу: город Красноярск, Центральный район, остров Отдыха.

Обращаясь с заявлением обеспечении исковых требований путем наложения ареста на указанные выше временные сооружения, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку  отчуждение ответчиком временных сооружений сделает невозможным рассмотрение дела по существу ввиду смены собственника данных сооружений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец не обосновал необходимость принятия требуемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, так как временные сооружения как таковые не являются объектом спора по предъявленным истцом требованиям, предметом спора является только их нахождение на территории занимаемого ответчиком земельного участка.

Заявитель считает, что запрещение ответчику действий по распоряжению указанными временными сооружениями направлено не на обеспечение предъявленных истцом требований об обязании освободить земельный участок, а на удержание имущества ответчика на земельном участке с целью осуществления, в случае неисполнения решения суда, демонтажа и вывоза имущества истцом самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов, что нарушает баланс интересов сторон и создает условия причинения ущерба ответчику.

Кроме того, поскольку истцом не доказано, что спорные временные сооружения принадлежат ответчику на праве собственности, применение заявленных обеспечительных мер может привести  к необоснованному нарушению прав третьих лиц.  Как пояснил ответчик, металлические контейнеры принадлежат собственникам лодок.

Как полагает ответчик, истец не привел доказательств того, что действия ответчика направлены на реализацию спорного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, предмет спора, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: город Красноярск, Центральный район, остров Отдыха, путем сноса следующих расположенных на участке временных сооружений: металлических контейнеров (161 штука), помещения охранного пункта площадью 9 кв.м, помещения офисного типа площадью 20 кв.м, ограждения из металлосетки.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета на отчуждение временных сооружений: металлических контейнеров (161 штука), помещения охранного пункта площадью 9 кв.м, помещения офисного типа площадью 20 кв.м, ограждения из металлосетки, расположенных по адресу: город Красноярск, Центральный район, остров Отдыха.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При этом реализация ответчиком права на отчуждение спорных временных сооружений, о сносе которых заявлено требование, исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчиком может быть осуществлен снос сооружений лишь в том случае, если имущество останется в его владении.

Принятая обеспечительная мера способствует своевременному рассмотрению требованию истца по существу с учетом предупреждения данными мерами возможной смены ответчика по причине выбытия объектов из его владения и, соответственно, фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, действительно может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что металлические контейнеры принадлежат третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства, в том числе перечень собственников объектов, также не представлены, иные лица о своих правах в отношении упомянутого имущества не заявили.

Таким образом, подателем жалобы не доказан факт нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд также принимает во внимание, что принятие такой обеспечительной меры как арест в данном конкретном случае также не нарушает и прав ответчика (не предполагает запрета пользоваться спорными временными постройками), не влечет причинения ответчику дополнительных убытков и не нарушает баланса интереса лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу № А33-1638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская