Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад № 2 «Золотой ключик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу № А33-8464/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ОГРН 1072440000489, ИНН 2433003848) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному  дошкольному  образовательному учреждению Агинский детский сад №2 «Золотой ключик» (далее – МКДОУ Агинский детский сад № 2 «Золотой ключик», ОГРН 1022400779785, ИНН 2433002450) о взыскании 423 544 рублей 07 копеек долга  за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

21.12.2012 МКДОУ Агинский детский сад № 2 «Золотой ключик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МКДОУ Агинский детский сад № 2 «Золотой ключик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что обслуживается Централизованной бухгалтерией МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Красноярского края, в связи  с чем ему не были известны обстоятельства оплаты услуг теплоснабжения по договору от 01.01.2011 № 4.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам МКДОУ Агинский детский сад № 2 «Золотой ключик»  обратилось в арбитражный суд 21.12.2012. В качестве вновь открывшихся обстоятельств МКДОУ Агинский детский сад № 2 «Золотой ключик» указывает платежные поручения №34 от 14.02.2011, №75 от 14.03.2011, №123 от 12.04.2011, № 167 от 18.05.2011, подтверждающие факт оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 4 (с учетом уточнения заявления).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные платежные поручения, не являются вновь открывшимися, поскольку могли и должны были быть известны заявителю на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра дела, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не могли быть учтены судом при принятии решения по делу, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик приводит новые возражения относительно отсутствия задолженности. Доказательства того, что ответчик  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал и не мог знать, что сумма иска определена истцом  без учета платежей по платежным поручениям №34 от 14.02.2011, №75 от 14.03.2011, №123 от 12.04.2011, № 167 от 18.05.2011,  в материалы дела не представлены.

Факт осуществления бухгалтерского обслуживания ответчика третьим лицом (МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Красноярского края) не является основанием для признания обстоятельств оплаты задолженности вновь открывшимися. Так, настоящее дело рассматривалось судом в период с июня по июль 2012 года. Платежи, которые по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, произведены в период с февраля по май 2011 года. При должной степени осмотрительности, зная, что бухгалтерское обслуживание  осуществляется третьим лицом, ответчик мог запросить сведения об оплате потребленной тепловой энергии у третьего лица.

Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также указывает, что о наличии платежных поручений ему стало известно 20.12.2012. Вместе с тем, доказательства факта открытия данного обстоятельства заявителем не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске предельного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» февраля 2013  года по делу № А33-8464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская