Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Хрущевой М.А.,

при участии:

от Smeshariki GmbH: Ящук В.А., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр одежды»: Соскова В.В., представителя по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр одежды»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу № А33-18898/20122, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр одежды» (ИНН 2465254820, ОГРН 1112468031048) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933 (50 000 рублей), №332559 (50 000 рублей), №384580                            (50 000 рублей), №384581 (50 000 рублей), № 321870 (50 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр одежды» в пользу Smeshariki GmbH (Мюнхен, Германия)  взыскано 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 332559, № 384580,  № 384581, № 321870 и  8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в ней следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 13.02.2013;

- цвет персонажа «Бараш», изображенного на футболке, не совпадает с теми цветам, которые перечислены в свидетельстве на товарный знак;

- поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик продал потребителям более одного товара (футболки), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения  с товарными знаками № 321933, № 332559, №384580, №384581, № 321870, то исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации должен быть снижен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр одежды» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Smeshariki GmbH в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу                    № А33-18898/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 (свидетельство от 02.03.2007 «Крош»), № 332559 (свидетельство от 27.08.2007 «Нюша»), №384580 (свидетельство от 24.07.2009 «Бараш»), №384581 (свидетельство от 24.07.2009 «Ежик»), №321870 (свидетельство от 01.03.2007 «Лосяш»).

06.04.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5, был приобретен товар – футболка, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения  с товарными знаками № 321933, № 332559, №384580, №384581, № 321870.

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию чека от 06.04.2012 на сумму 90 рублей (с указанием ИНН 2465254820), диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск,                   ул. Мате Залки, д. 5.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 321933, № 332559, №384580, №384581, № 321870, истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав. При этом суд исходил из доказанности факта реализации контрафактной футболки непосредственно ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарных знаков, персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 (свидетельство от 02.03.2007 «Крош»),                     № 332559 (свидетельство от 27.08.2007 «Нюша»), №384580 (свидетельство от 24.07.2009 «Бараш»), №384581 (свидетельство от 24.07.2009 «Ежик»), №321870 (свидетельство от 01.03.2007 «Лосяш»)

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя футболки, на которой содержатся товарные знаки № 321933,                     № 332559, №384580, №384581, № 321870 подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации указанного товара (футболки) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5;

– копией чека от 06.04.2012 на сумму 90 рублей (с указанием ИНН 2465254820 ответчика,  зарегистрированного в МИФНС №23 по Красноярскому краю 25.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

– приобретенным товаром – футболкой, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков № 321933, № 332559, №384580, №384581,  № 321870, принадлежащих Smeshariki GmbH, и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре – футболке, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Довод ответчика о несовпадении цвета персонажа «Бараш», изображенного на футболке, тем цветам, которые перечислены в свидетельстве на товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом