Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n     Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 года

Дело №

    г. Красноярск

А33-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Боркуновой Лины Львовны: Черных А.М., представителя по доверенности от 17.03.2013;

от Чирковой Татьяны Владимировны и Моховой Лилии Викторовны: Глызиной Г.Г., представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Татьяны Владимировны, Моховой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15»  апреля 2013 года по делу №  А33-1861/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Чиркова Татьяна Владимировна, Мохова Лилия Викторовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам - 3» (ИНН 2462004229, ОГРН 1022402065080, далее –  ООО «Универсам - 3») и Боркуновой Лине Львовне об обязании ответчиков восстановить истцов в составе учредителей ООО «Универсам - 3».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2012 дело                 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор является корпоративным, в отношении которого действует правило исключительной подсудности.

Не согласившись с принятым определением, Чиркова Татьяна Владимировна и Мохова Лилия Викторовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ООО «Универсам - 3» как к лицу, место которого неизвестно, может быть предъявлен по последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

По сведениям истцов, последним местом нахождения ООО «Универсам - 3» является: город Красноярск, улица Аральская, дом 14.

Кроме того, как указывают заявители, второй ответчик - Боркунова Лина Львовна проживает в городе Красноярске, в связи с чем в силу статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту жительства данного ответчика. При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам.

Боркунова Лина Львовна в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

ООО «Унивесам – 3» в судебное заседание не явилось, отзыва по существу доводов апелляционной жалобы не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Универсам – 3»  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Универсам – 3» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании восстановить истцов в составе учредителей ООО «Универсам - 3».

В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных споров.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность корпоративных споров, а именно – исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд  по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудность данного спора определяется исключительно по месту нахождения ООО «Универсам - 3», в связи с чем доводы заявителей о возможности применения статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе возможности подачи настоящего иска по месту нахождения Боркуновой  Лины Львовны) при определении подсудности настоящего спора являются несостоятельными.

Довод заявителей жалобы о том, что место нахождения ООО «Универсам - 3» неизвестно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Арбитражный суд Красноярского края, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2013, установил, что местом нахождения  ООО «Универсам - 3» на дату обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд является - Свердловская область, город Екатеринбург, улица Симская, дом № 1.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2013 года по делу № А33-1861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская