Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска – Маслак С.А., представителя по доверенности № 08 от 25.01.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Ефимовой О.Ф., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля  2013 года по делу № А33-17065/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее также ответчик)  о взыскании 17 566 007 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате по договору №21-АЗ от 25.01.2008 и 4 315 588 рублей 96 копеек пени.

Определением от 24 декабря 2012 года явку представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в судебное заседание, назначенное на 24 января 2013 года, суд первой инстанции  признал обязательной.

В связи с неисполнением истцом определения от 24 декабря 2012 года суд первой инстанции определением от 22 февраля 2013 года наложил на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22 февраля 2013 года, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на истца. При неисполнении процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле для них возникают неблагоприятные последствия. Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд вправе в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить штраф только за проявленное неуважение  к суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска принята к производству, рассмотрение дела назначено на 7 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» не согласился с доводами апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела возникли разногласия по периоду пользования земельным участком, размеру арендной платы, по сумме исковых требований, заявленных истцом без учета того, что ответчик находится в стадии банкротства и необходимости разграничения задолженности на текущую и,  подлежащую включению в реестр кредиторов, в связи  с чем, участие представителя истца было необходимым.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Принимая решение о наложении на истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал и обязывал истца по делу - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, обратившегося  с исковыми требованиями в арбитражный суд, представить в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы с учетом положения о банкротстве (разделить текущие требования от требований, подлежащих включению в реестр кредиторов).

Определением от 29 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству назначено предварительное заседание на 24.12.2012.

Определением от 24 декабря 2012 рассмотрение дела отложено на 24.01.2013, при этом суд посчитал необходимым представление сторонами дополнительных документов, в том числе предложил истцу еще раз представить подробный расчет суммы иска, признал явку истца в судебное заседание обязательной

Копия определения от 24 декабря 2012 года, направленная в адрес истца, получена последним 09.01.2013 (почтовое уведомление №35643 от 28.12.2012).

Определением от 24 января 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2013, в связи с неявкой истца в судебное заседание суд первой инстанции предложил  еще раз представить подробный расчет суммы иска с разбивкой платежей на текущие и реестровые, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и довода о передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Кроме того, определением от 24 января 2013 года суд назначил на 19.02.2013 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца

Копии определений об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа получены истцом (почтовые уведомления № 526464, № 526303 от 28.01.2013).

В судебное заседание 19.02.2013 представитель истца не явился. В поступившем в материалы дела 18.02.2013 ходатайстве истец просил суд отложить судебное разбирательство.

В судебное заседание 19.02.2013 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель истца также не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд штраф на истца не налагать, указав, на то, что в комитете отсутствует должность специалиста, осуществляющего правовую работу, в связи с чем решение правовых вопросов возложено на отдел претензионно-исковой работы, сотрудник отдела претензионно-исковой работы, который осуществлял ведение настоящего дела, уволился по собственному желанию 11.01.2013, не передав другим сотрудникам необходимые документы, что повлекло за собой неявку в судебное заседание 24.01.2013 и непредставление необходимых документов.

Ни один из затребованных судом первой инстанции документов истец  в дело не представил.

Указанные обстоятельства явились для суда первой инстанции основанием к наложению штрафа на истца в сумме 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, явка представителя истца в судебное заседание 24.01.2013 была признана обязательной. Определение суда истцом не исполнено. Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2013, истец не сообщил суду о невозможности обеспечения явки своего представителя, не указал причины, по которым представитель истца не может явиться в судебное заседание, назначенное на 24.01.2013.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на протяжении всего времени рассмотрения дела уклонялся от исполнения определений о представлении расчета иска, исходя из возражений ответчика на сумму предъявленных исковых требований, не исполнил определение суда первой инстанции об обязательной явке представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о наложении штрафа на истца принял во внимание то, что в деле рассматривается иск о взыскании с ответчика,  предприятия банкрота, крупной суммы долга и пени по договору аренды земельного участка – 21 881 596 рублей 18 копеек, а истец является органом местного самоуправления, который в силу закона и Положения о Комитете, осуществляет исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска и, соответственно, является арендодателем по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также то, что земельным законодательством презюмируется принцип платности пользования землей в Российской Федерации, статус истца по данной категории дела.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие истца образует состав нарушений, предусмотренных частью 9 статьи 66 и частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции, установив, что истцу необходимо обосновать сумму взыскиваемой задолженности по арендной плате и пеней и ее расчет, неоднократно выносил определения, в которых истцу предлагалось указанный расчет, в последующем признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение истца как недобросовестное (неявка в судебное заседание, непредставление дополнительных доказательств и  отсутствие пояснений на отзывы ответчика), что  приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении сотрудника, который, в свою очередь, не передал настоящее дело другому сотруднику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по настоящему делу является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, а не сотрудник Ефимова Т.Г., определения суда направлялись в адрес истца и получены ведущим специалистом Чернышенко Н.А., непередача дел от увольняющегося специалиста к другому специалисту свидетельствует об отсутствии должной организации работы в учреждении и об отсутствии соответствующего контроля со стороны руководства истца.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом обязанность по представлению истребуемых документов не была исполнена, обязанность, возложенная на истца по участию представителя в судебном заседании не выполнена судом первой инстанции правомерно наложен судебный штраф.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение участия в судебном заседании представителя истца является правом истца, отклоняется судом апелляционной  инстанции по основаниям указанным выше.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-17065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова