Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» мая 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3767/2012

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) - Голендухина Д.Г., представителя по доверенности от 03.04.2013, паспорт серии 04 05 № 073831,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2012 года по делу №  А33-3767/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСтрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТехАгроСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании решения № 2.11-21/48 от 27.12.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления сумм налогов в размере      2 061 313 рублей 45 копеек, пени в сумме 606 650 рублей 61 копейки и штрафов в сумме 312 605 рублей 68 копеек.

Решением от 27 декабря 2012 года требования были удовлетворены частично. Признано недействительным решение №2.11-21/48 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 1 058 584 рублей 20 копеек, пени в сумме 277 527 рублей 22 копейки, штраф в сумме 211 716 рублей 84 копейки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСтрой». В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить по следующим основаниям.

- ООО «ТехАгро» не имело фактической возможности для исполнения обязательств по договору подряда, у общества отсутствуют техника, транспортные средства.

- Налогоплательщик не подтвердил допустимыми доказательствами реальность выполнения субподрядных работ на объекте Лесосибирский кадетский корпус. Поэтому рыночные цены не должны применяться.

- Представленные в ответах ООО «Элитстрой», ООО «Строймастер» сведения о ценах не могут быть доказательствами, так как в ответах разных организаций          цены одинаковые. В то же время в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночных цен должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах, но в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю формирование цен на работы и услуги, которые были перечислены в письме налогового органа не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 671-р.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган представил уточнение апелляционной жалобы, указывает на следующие обстоятельства.

- При использовании собственных машин и механизмов расходы на их эксплуатацию формируются с учетом амортизационных отчислений, и данные затраты подлежат списанию через механизм амортизации, а не посредством повторного включения в состав затрат расходы, связанные с эксплуатацией машин и механизмов.

- Невозможно определить реальный размер накладных расходов (косвенных затрат) и то, в каком размере они могут быть отнесены на работы, которые являются предметом обсуждения в настоящем деле.

- Поскольку учету в составе затрат по налогу на прибыль организаций подлежат реальные затраты, понесенные обществом при производстве работ, сметная прибыль не может быть учтена в качестве расходов при расчете заявителем налога на прибыль.

- В связи  с чем судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 116 596 рублей 94 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 30 611 рублей 24 копейки, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 23 319 рублей 39 копеек.

При этом требование апелляционной жалобы – отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «ТехАгроСтрой»  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, отзыв не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

На основании решения №2.11-20/8 от 01.03.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехАгроСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Требованием от 18.03.2011 налоговым органом запрошены у общества документы, необходимые для проведения проверки. По ходатайству налогоплательщика срок представления документов продлен до 08.04.2011, о чем принято решение №2.11-23/13 от 28.03.2011, врученное представителю общества 06.04.2011.

В период с 13.04.2011 по 05.06.2011 и с 15.06.2011 по  18.09.2011 проведение выездной проверки приостанавливалось на основании решений №2.11-23/16 от 12.04.2011, №2.11-23/33 от 03.06.2011, №2.11-23/36 от 14.06.2011, №2.11-23/77 от 16.09.2011.

По итогам проверки составлена справка о проведенной проверке от 23.09.2011, врученная представителю налогоплательщика 26.09.2011.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 4 845 845 рублей 76 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом «ТехАгро»;

2) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 ,4 кварталы 2008 года на сумму 872 252 рублей 23 копеек по сделкам с обществом «ТехАгро» на основании счетов-фактур №28 от 31.08.2008, №37 от 30.09.2008, №39 от 31.10.2008, №48 от 30.12.2008 в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

3) несвоевременное представление документов по требованию от 18.03.2011 в количестве 25 штук, что послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб., о чем 26.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки №2.11-18/36, врученный налогоплательщику 31.10.2011.

23.11.2011 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 26.10.2011 №2.11-33/23666 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 24.11.2011 в 14 час. Данное уведомление вручено налогоплательщику 31.10.2011.

Рассмотрев материалы проверки 24.11.2011, налоговый орган принял решение №2.11-23/97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 28.11.2011 №2.11-33/26100 налогоплательщик извещен о времени рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление вручено налогоплательщику 28.11.2011.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии  уполномоченного представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе от 27.12.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №2.11-21/48 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности:

-  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 333 628 рублей 53 копеек;

-  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, названным решением обществу доначислено и предложено уплатить: 1 173 043 рублей 20 копеек налога на прибыль, 307 534 рублей 74 копейки пени; 888 270 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 300 188 рублей 20 копеек пени; 8 991 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 11.01.2012 лично под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0139 от 27.02.2012 жалоба ООО «ТехАгроСтрой» оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Федеральная налоговая служба решением от 11.07.2012 №СА-4-9/11414 жалобу ООО «ТехАгроСтрой» также оставила без удовлетворения.

Не согласившись с решением №2.11-21/48 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТехАгроСтрой»  14.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  в части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Оценивая доводы сторон относительно обоснованности доначисления налогов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО «ТехАгро».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной,

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А69-2487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также