Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича  (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокурское»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» января 2013 года по делу № А74-5796/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ОГРНИП 304190116300103, ИНН 245500235480) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокурское» (далее – ООО «Новокурское», ОГРН 1121902000318, ИНН 1902024523) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 901 484 рублей 45 копеек, в том числе:

- по договору займа № 28-07/1 от 28.07.2011: 710 000 рублей задолженности, 174 817 рублей 78 копеек процентов по займу;

- по договору займа № 12-10/1 от 12.10.2011: 16 666 рублей 67 копеек процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Новокурское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя, договоры займа от 28.07.2011 № 28-07/1, от 12.01.2011 № 12-10/1  являются ничтожными, поскольку истец, не имея лицензии на осуществление банковских операций, на постоянной основе предоставляет денежные средства разным лицам.

Индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Новокурское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. (займодавец) и ОАО «Новокурское» (заёмщик) заключены следующие договоры займа:

-   № 28-07/1 от 28.07.2011, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем (передает в собственность заёмщику денежные средства) в размере 710 000 рублей на срок до 01.10.2011 под 10% годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа;

-   № 12-10/1 от 12.10.2011, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем (передает в собственность заёмщику денежные средства) в размере 400 000 рублей на срок до 20.10.2011 под 10% годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа.

Пунктом 5.3 договора от 28.07.2011№ 28-07/1 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа процентная ставка по займу с 01.10.2010 устанавливается в размере 18% годовых.

Пунктом 5.3 договора от 12.10.2011 № 12-10/1 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа процентная ставка по займу с 01.10.2010 устанавливается в размере 18% годовых.

Во исполнение обязательств по договорам займа индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. предоставил заёмщику денежные средства путём перечисления сумм на расчётный счёт ОАО «Новокурское»:

-  710 000 рублей по платёжному поручению № 571 от 29.07.2011;

-  400 000 рублей по платёжному поручению № 624 от 14.10.2011.

Платёжным поручением от 11.01.2012 № 2 ответчик перечислил на расчётный счёт  истца 400 000 рублей. В графе «назначение платежа» платёжного поручения указано: «возврат займа по договору займа № 12-10/1 от 12.10.2011».

ОАО «Новокурское» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Новокурское», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2012 внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 208, 209 от 22.10.2012 с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа. Заказное письмо с указанными претензиями получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В связи с тем, что ответа либо удовлетворения требований претензий от ответчика получено не было, обязательства по договорам займа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заёмщиком  суммы займа по договорам займа от 28.07.2011 № 28-07/1 в размере 710 000 рублей, от 12.01.2011 № 12-10/1 в размере 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 № 571, от 14.10.2011 № 624, ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа по  договору займа  от 28.07.2011 № 28-07/1 установлен до 01.10.2011, по договору займа от 12.10.2011 № 12-10/1 - до 20.10.2011.

Платёжным поручением от 11.01.2012 № 2 ответчик перечислил на расчётный счёт  истца 400 000 рублей. В графе «назначение платежа» платёжного поручения указано: «возврат займа по договору займа № 12-10/1 от 12.10.2011».

Поскольку доказательства возврата суммы займа по  договору займа  от 28.07.2011 № 28-07/1  ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 710 000 рублей основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование займом истцом начислены проценты в сумме 191 484 рубля 45 копеек, в том числе:

- по  договору займа  от 28.07.2011 № 28-07/1 - 174 817 рублей 78 копеек, в том числе 12 227 рублей 78 копеек  за период с 29.07.2011 по 01.10.2011 по ставке 10% годовых, 162 590 рублей  за период с 02.10.2011 по 10.01.2013 по ставке 18% годовых;

- по договору займа от 12.10.2011 № 12-10/1 - 16 666 рублей 67 копеек, в том числе  666 рублей 67 копеек за период с 14.10.2011 по 20.10.2011 по ставке 10% годовых, 16 000 рублей  за период с 21.10.2011 по 11.01.2012 по ставке 18% годовых.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 191 484 рубля 45 копеек  взысканной обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными, поскольку истец, не имея лицензии на осуществление банковских операций, на постоянной основе предоставляет денежные средства разным лицам, отклоняются судом.

Договоры от 28.07.2011 № 28-07/1, от 12.10.2011 № 12-10/1 по своей правовой природе являются договорами займа. Действующее законодательство не содержит требований к субъектному составу по договору займа. Ссылки заявителя жалобы на то, что данные договоры являются кредитными, признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «17» января 2013 года по делу № А74-5796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская