Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ток» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу № А33-20440/2012, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

без участия лиц:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекса» (далее – истец или ООО «Лекса») (ИНН 2466226078, ОГРН 1092468055162) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее – ответчик или ООО «Про-Ток») (ИНН 2464224195, ОГРН 1102468011821) о взыскании 6 083 209 руб.16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 02.08.2010 №02-108/10 товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением  от 20.03.2013 исковые требования ООО «Лекса» удовлетворены.

С ООО «Про-Ток» в пользу ООО «Лекса» взыскано  6 083 209 руб. 16 коп. задолженности, а также 53 416 руб. 05 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указал следующее:

- судом взыскана сумма долга больше той, которая признана ответчиком в представленном самим истцом акте сверки. Несмотря на то, что указанный акт сверки не подписан истцом, действия его представителя по представлению акта сверки в материалы дела надлежит расценивать как признание истцом отраженных в нем сведений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2013.

От истца   в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-108/10 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, составленным в произвольной форме (пункты 1.1, 2.1 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, в которых согласованы ассортимент, цена товара, подлежащего поставке ответчику, срок поставки товара – 15 дней с момента подписания спецификаций и срок оплаты товара ответчиком – по факту поставки в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 083 209 руб.16 коп. по товарным накладным от 06.10.2011 №394 на сумму 1 262 145 руб.14 коп., от 08.11.2011 №426 на сумму 126 740 руб.54 коп., от 03.09.2012 №193 на сумму 1 654 937 руб.91 коп., от 30.03.2012 №160 на сумму 1 732 627 руб.85 коп., от 18.01.2012 №24 на сумму 43 955 руб.84 коп., от 25.09.2012 №219 на сумму 1 254 801 руб. 88 коп., от 25.10.2012 №231 на сумму 8 000 руб.

От имени ответчика товар по накладным принят директором Жиратковой А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в накладных проставлена печать ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры за аналогичными товарным накладным  номерами и датами. Поскольку срок исполнения обязательства по договору наступил, но обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный     суд Красноярского края с требованием о взыскании 6 083 209 руб.16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 02.08.2010 №02-108/10 товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, срок исполнения обязательства по договору наступил, но обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 6 083 209 руб.16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 02.08.2010 №02-108/10 товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела,  02.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-108/10 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, составленным в произвольной форме (пункты 1.1, 2.1 договора).

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требование к форме документа, подтверждающего передачу движимого имущества, в том числе товара, по договору поставки. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

По условиям договора   поставки №02-108/10 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, составленным в произвольной форме (пункты 1.1, 2.1 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, в которых согласованы ассортимент, цена товара, подлежащего поставке ответчику, срок поставки товара – 15 дней с момента подписания спецификаций и срок оплаты товара ответчиком – по факту поставки в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

С учетом вышеизложенного,  соответствующие условия согласованы сторонами, что свидетельствует о заключенности договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 083 209 руб.16 коп. по товарным накладным от 06.10.2011 №394 на сумму 1 262 145 руб.14 коп., от 08.11.2011 №426 на сумму 126 740 руб.54 коп., от 03.09.2012 №193 на сумму 1 654 937 руб.91 коп., от 30.03.2012 №160 на сумму 1 732 627 руб.85 коп., от 18.01.2012 №24 на сумму 43 955 руб.84 коп., от 25.09.2012 №219 на сумму 1 254 801 руб. 88 коп., от 25.10.2012 №231 на сумму 8 000 руб.

От имени ответчика товар по накладным принят директором Жиратковой А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в накладных проставлена печать ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры за аналогичными товарным накладным  номерами и датами.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1.1, 2.3 договора, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 083 209 руб.16 коп., доказательства погашения которой в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 28.05.2012 №1802 на сумму 400 000 руб., от 10.01.2012 №1442 на сумму 412 388 руб.77 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства частичной оплаты, поскольку в качестве назначения платежа имеют ссылку на иные, не относящиеся к спорным товарным накладным, счета-фактуры: от 06.10.2011 №393, от 20.09.2011 №401.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, срок исполнения обязательства по договору наступил, но обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности обоснованы признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  судом взыскана сумма долга больше той, которая признана ответчиком в представленном самим истцом акте сверки. Несмотря на то, что указанный акт сверки не подписан истцом, действия его представителя по представлению акта сверки в материалы дела надлежит расценивать как признание истцом отраженных в нем сведений.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО «Про-Ток» и ООО «Лекса» (л.д.66 т.1), согласно которому задолженность в пользу ООО «Лекса» составляет 6 075 209, 15 рублей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления